Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 14АП-11307/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2017 г. N Ф07-3728/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

07 февраля 2017 г.

Дело N А52-2643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Волковой А.А. по доверенности от 23.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного Территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2016 года по делу N А52-2643/2016 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, пер. Манежный, д. 14; ОГРН 1077847413357, ИНН 7841362227; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ветвеник" (место нахождения: 181600, Псковская обл., Гдовский р-н, д. Ветвеник; ОГРН 1026002744437, ИНН 6003002409; далее - Общество) о расторжении договора от 04.12.2008 N 78/ДДМ-00159 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с решением не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять законное решение.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в осуществлении вылова снетка в 2014 - 2015 годах в объеме менее 50 % со ссылкой на снижение запасов биологических ресурсов и на отсутствие возможности освоения квот является несостоятельным;

- довод Общества о невозможности исполнения своих обязательств по договору в связи с установлением моратория на промышленный лов снетка в спорный период является несостоятельным, поскольку вылов снетка запрещен в периоды с 01 июня по 15 сентября и с 15 октября по 20 ноября, в остальное время ограничения по осуществлению добычи снетка в промышленном, прибрежном рыболовстве законодательством не предусмотрены;

- представленные Обществом в суде первой инстанции отчеты и протоколы Межправительственной комиссии указывают на снижение уровня снетка по сравнению с 2007 годом, а не полное отсутствие данного вида биологического ресурса.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 Федеральное агентство по рыболовству (далее - Агентство) и Общество заключили договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 78/ДДМ - 00159 (далее - договор), в соответствии с которым орган государственной власти, действующий в соответствии с законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для осуществления промышленного рыболовства в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов: Снеток в районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов Чудского и Теплого озер в размере доли 15,896 %.

По условиям договора орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо - осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении (пункты 3, 4 договора).

Указанный договор заключен сроком на 10 лет (пункт 5), и в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 договора, он может быть расторгнут до окончания срока действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 % промышленных и прибрежных квот.

Согласно подпункту "д" пункта 4 договора пользователь ВБР предоставляет в установленном порядке статистическую отчетность о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной продукции.

В соответствии с Постановлением Росстата от 09.07.2014 N 475 "Об утверждении статистического инструментария для организации в системе Росрыболовства статистического наблюдения за уловом рыбы, добычей других водных биоресурсов и производством рыбной продукции", Приказами Росстата от 25.09.2014 N 583 и от 16.01.2015 N 5 пользователи водными биологическими ресурсами, осуществляющие вылов рыбы (включая выращенную), добычу других водных биоресурсов и производство рыбной продукции ежеквартально предоставляют данные об улове рыбы, добыче других водных биоресурсов и производстве рыбной продукции по форме 1-П (рыба).

Приказами Агентства от 25.11.2013 N 912 "О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в Чудском, Теплом и Псковском озерах на 2014 год по пользователям Российской Федерации" и от 04.12.2015 N 935 "О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в Чудском, Теплом и Псковском озерах на 2015 год по пользователям Российской Федерации" ответчику предоставлена квота на 2014 год в размере 0,731 тонн снетка, 2015 год - 0,731 тонн снетка.

Согласно статистическим данным, за период 2014 - 2015 годов ответчик не осуществил добычу (вылов) водных биоресурсов в предусмотренном объеме, выделенных ему в соответствии с названным договором и предоставленной квотой.

В соответствии с пунктом 1 приказа Росрыболовства от 16.02.2010 N 101 "Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства" (далее - Приказ N 101) полномочия по принятию решения о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, возложены на Комиссию по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, образованную приказом Росрыболовства от 26.08.2008 N 122 "Об организации в Федеральном агентстве по рыболовству работ по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на период 2009 - 2018 годы".

Согласно пункту 7 Приказа N 101 начальникам территориальных управлений Росрыболовства после получения копии протокола Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов предписано обеспечить расторжение договоров, заключенных Росрыболовством, в установленном порядке с пользователями, зарегистрированными на территории осуществления полномочий территориального Управления Росрыболовства и нарушившими условия договоров, путем обращения в арбитражный суд соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Протоколом N 73 заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов Агентством принято решение расторгнуть с Обществом договор по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 и статьи 33.5. Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) и подпунктом "б" пункта 9 договора.

Ленинградский филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Центр Систем мониторинга рыболовства и связи" письмом от 09.06.2016 N ЛФ/3-316 предоставил статистические данные по освоению Обществом выделенных квот за период 2014 - 2015 года, согласно которым ответчиком добыча (вылов) водных биоресурсов не осуществлялась.

Письмами от 06.07.2015 N 3096/2, от 14.12.2015 N 6350/02 Агентство в лице Управления уведомило ответчика о неосвоении выделенных квот на вылов ВБР и возможности расторжения договоров.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договоров и пункта 2 части 2 статьи Закона о рыболовстве, истец 26.05.2016 направил в адрес ответчика претензию N 2996/14 с предложением расторгнуть договоры и проект соглашения о расторжении.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР и отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования ВБР могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) ВБР прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения ВБР, в случае, если добыча (вылов) ВБР осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50 % промышленных и прибрежных квот.

Аналогичное основание для досрочного расторжения договоров предусмотрено подпунктами "б" пунктов 9 договоров.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

При этом сроки заявления данного предупреждения и рассмотрения его другой стороной Законом не установлены.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, что за 2014 - 2015 годы представленная спорными договорами квота на вылов ВБР ответчиком не освоена.

Также материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка, установленного гражданским законодательством для расторжения спорных договоров, и отсутствие ответа на претензию в установленный срок.

Между тем, в силу части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов. Согласно части 4 статьи 33.5 указанного Закона орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что предоставление соответствующему госоргану предусмотренного статьей 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

В материалах дела имеются протоколы межправительственной комиссии по рыболовству от 11 - 15 ноября 2014 года, от 10 -14 ноября 2014 года из содержания которых следует, что запасы снетка в Псковском, Теплом и Чудском озерах, в связи с высоким прессом хищных рыб и неблагоприятными условиями окружающей среды, находятся на чрезвычайно низком уровне.

Более того, на заседании тридцать девятой сессии от 10 - 14 ноября 2014 года решено запретить специализированную добычу (вылов) снетковыми ризцами, за исключением научно-исследовательского лова.

Согласно ответу Псковского отделения Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства им. Л.С. Берга" от 03.10.2016 N 125, начиная с 2007 года запасы снетка в Чудском, Теплом озерах находятся на крайне низком уровне, специализированный промысел данного вида рыбы отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что неполное освоение квот, утвержденных Росрыболовством на 2014 и 2015 годы, имело место по причинам, не зависящим от ответчика - в связи с крайне низкими запасами снетка в указанные годы.

Управление достаточных доказательств в опровержение данных доводов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2016 года по делу N А52-2643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Черединой А.Н. Шадрина