Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2017 г. N Ф07-2722/17 по делу N А56-21602/2016

03 мая 2017 г.

Дело N А56-21602/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВиГ" Завьялова Р.С. (доверенность от 09.01.2017), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "ЛЕНСВЕТ" Майорова Р.Г. (доверенность от 04.10.2016),

рассмотрев 26.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "ЛЕНСВЕТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Борисова В.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-21602/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВиГ", место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, поселок городского типа Ново-Ковалево, 2-я Поперечная улица, дом 15, литера А, ОГРН 1057810186642, ИНН 7806313869 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "ЛЕНСВЕТ", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, литера А, ОГРН 1027810272401, ИНН 7830000137 (далее - Предприятие), о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 18.05.2015 N 39/2015-ПСО-Л (далее - Контракт), оформленного уведомлением от 18.03.2016 N 07-00/02401 и об обязании Предприятия исполнить Контракт.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2016, односторонний отказ Предприятия от исполнения Контракта, оформленный уведомлением от 18.03.2016 N 07-00/02401, признан недействительной сделкой. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в иске в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: при заключении Контракта стороны согласовали срок выполнения работ (до 10.12.2015) и срок действия Контракта (до 31.12.2015); Дополнительным соглашением N 2 стороны изменили срок действия Контракта, а не срок выполнения работ. Поскольку Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) изменение сроков выполнения работ запрещено, Предприятие считает вывод судов двух инстанций об изменении срока выполнения работ по Контракту не соответствующим Закону N 44-ФЗ и условиям Контракта с учетом Дополнительного соглашения N 2.

Кроме того, Предприятие полагает вывод судов о вине заказчика в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком не соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству устройств освещения на нерегулируемых пешеходных переходах, включая установку опор в Выборгском (4 шт.), Калининском (2 шт.) и Приморском (31 шт.) районах, а заказчик обязался оплатить работы после принятия их результата.

Согласно пункту 2.1 Контракта начало выполнения работ - с даты подписания Контракта.

В пункте 2.2 Контракта стороны согласовали конечный срок сдачи работ - утверждение заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), но не позднее 10.12. 2015.

Цена Контракта составляет 6 538 450 руб. 52 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Как установлено пунктом 3.8 Контракта оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в пределах годового лимита финансирования за счет целевой статьи расходов 0768029 на реализацию государственной программы "Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры, энергетики и сбережения в Санкт-Петербурге" на содержание, эксплуатацию и развитие систем уличного освещения и художественной подсветки Санкт-Петербурга в соответствии с адресной программой, предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2014 N 665-115 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов".

Расчеты за выполненные и принятые работы производятся на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), счета и счета-фактуры, которые представляются подрядчиком заказчику в пяти экземплярах до 2-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.9 Контракта предусмотрено, что заказчик обеспечивает оплату выполненных работ при условии и по мере поступления бюджетных средств в течение 35 календарных дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в первом абзаце названного пункта, при условии отсутствия у заказчика замечаний к представленным документам. В случае наличия у заказчика замечаний представленные документы подлежат возврату в адрес подрядчика с указанием причин возврата. Подрядчик обязан в семидневный срок обеспечить устранение выявленных замечаний и повторно направить документы заказчику.

Предприятие 18.03.2016 направило Обществу уведомление (решение) об одностороннем отказе от исполнения Контракта со ссылкой на следующие нарушения: в адрес Общества были направлены замечания по качеству выполняемых работ, используемых материалов и оборудования; не предъявлены к освидетельствованию скрытые работы; по состоянию на 18.03.2016 работы по строительству устройств освещения на нерегулируемых наземных пешеходных переходах, включая установку опор, в Выборгском (4 шт.), Калининском (2 шт.) и Приморском (31 шт.) районах не завершены; подрядчик не уведомлял заказчика о готовности работ к приемке.

Общество, ссылаясь на неправомерность одностороннего отказа от исполнения Контракта со стороны Предприятия, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части признания незаконным одностороннего отказа от Контракта, в остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В уведомлении от 18.03.2016 Предприятие указало основания, по которым заказчик в одностороннем порядке отказывается от Контракта: нарушение подрядчиком срока выполнения работ, установленного Контрактом; неустранение недостатков выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что Общество не выполнило работы в срок, установленный Контрактом (10.12.2015).

Общество оспаривает в судебном порядке односторонний отказа от Контракта, ссылаясь на нарушение самим заказчиком условий Контракта, которые не позволили подрядчику выполнить работы в установленный срок.

Суды двух инстанций согласились с названным доводом Общества, пришли к выводу о наличии вины заказчика в нарушении Обществом сроков выполнения работ по Контракту, в связи с чем удовлетворили иск о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Кроме того, суды сделали вывод о том, что Дополнительным соглашением N 2 стороны изменили срок выполнения работ, который на момент уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта не истек.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом судов о том, что Дополнительным соглашением N 2 стороны изменили срок выполнения работ по Контракту, в связи со следующим.

Как правильно указало Предприятие в кассационной жалобе, пункт 2.2 Контракта, определяющий срок выполнения работ (10.12.2015), находится в разделе 2 Контракта "Срок выполнения работ". Пункт 8.1 Контракта, согласно которому Контракт "действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2015", относится к разделу 8 Контракта "Срок государственного контракта".

Так как выполнить работы в установленный Контрактом срок не представлялось возможным, Общество 03.12.2015 направило Предприятию письмо N 030389 с просьбой перенести лимиты финансирования по Контракту на 2016 год для обеспечения финансирования работ.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 2 стороны договорились перенести лимиты финансирования на 2016 год, чтобы обеспечить возможность оплаты работ по Контракту. При этом пункт 4 Дополнительного соглашения N 1, согласно которому "Контракт вступает в силу с момента его подписания, действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2016", не свидетельствует об изменении сторонами срока выполнения работ, установленного пунктом 2.2 Контракта.

Из Дополнительного соглашения N 2 следует, что сторонами внесены изменения в пункт 8.1 Контракта, которым установлен срок действия Контракта. В пункт 2.2 Контракта, устанавливающий срок выполнения работ, изменения не вносились.

При заключении Контракта сторонами был согласован график производства работ, согласно которому конечный срок выполнения работ - не позднее 10.12.2015. После подписания Дополнительного соглашения N 1 новый график производства работ сторонами согласован не был.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что в части, им не затронутой, действуют условия Контракта.

Таким образом, из толкования условий Дополнительного соглашения N 1 во взаимосвязи с положениями Контракта следует, что целью заключения названного документа являлся перенос лимитов финансирования на 2016 год для обеспечения возможности оплатить работы по Контракту, которые в 2015 году не были выполнены.

При таком положении следует признать ошибочным вывод судов двух инстанций о том, что Дополнительным соглашением N 2 стороны изменили срок выполнения работ.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что вывод судов о вине заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ сделан без учета всех представленных доказательств.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок.

Суд первой инстанции указал, что в процессе ведения строительно-монтажных работ по строительству систем освещения нерегулируемых переходов Выборгского, Калининского и Приморского районов возникла необходимость изменения проектных решений, о чем подрядчик сообщил заказчику письмами от 19.10.2015 и 23.10.2015.

Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом суда первой инстанции и сослалась на положения статей 405 и 406 ГК РФ.

При этом суды не исследовали вопрос о необходимости изменения проектных решений, а также о том, был ли подрядчик ознакомлен с проектами при заключении Контракта.

Кроме того, Предприятие, как указано им в апелляционной жалобе, обнаружило, что изменения в проектную документацию необходимо было внести по двум из пятнадцати объектов и уведомило об этом подрядчика письмами от 19.10.2015 и 30.10.2015), однако не представило доказательств невозможности выполнить работы по остальным объектам в установленный срок.

Данный довод апелляционная инстанция не оценила.

При таком положении следует признать необоснованным вывод судов двух инстанции о незаконности отказа Предприятия от Контракта по основаниям, изложенным в уведомлении от 18.03.2016 N 07-00/02401.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания незаконным одностороннего отказа от Контракта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части отказа в обязании Предприятия исполнить Контракт судебные акты не оспариваются.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить предмет и основание иска, исследовать - с учетом доводов участвующих в деле лиц - все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе обстоятельствам, на которых основаны исковые требования, и расчету взыскиваемой денежной суммы, правильно применить нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела суду следует также распределить судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А56-21602/2016 отменить в части признания недействительной сделкой одностороннего отказа государственного унитарного предприятия "ЛЕНСВЕТ" от исполнения государственного контракта от 18.05.2015 N 39/2015-ПСО-Л, оформленного уведомлением от 18.03.2016 N 07-00/02401.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А56-21602/2016 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина