Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-29750/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2017 г. N Ф07-2722/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-21602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца: Завьялова Р.С., по доверенности от 11.07.2016;

от ответчика: Майорова Р.Г. по доверенности от 04.10.2016; Нуралиева А.М. по доверенности от 07.10.2016 N 457;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29750/2016) СПб ГУП "Ленсвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-21602/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "ВиГ"

к СПб ГУП "Ленсвет"

о признании недействительной сделки одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 39/2015-ПСО-Л от 18.05.2015 и обязании исполнить госконтракт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВиГ" (195043, Санкт-Петеребург, п.г.т. Ново-Ковалево, ул.2-ая Поперечная, д.15, лит.А, ОГРН 1057810186642, далее - ООО "Строительная компания "ВиГ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Ленсвет" (190068, г. Санкт-Петеребург, пр. Вознесенский, д.25, лит.А, ОГРН 1027810272401, далее - СПб ГУП "Ленсвет", предприятие) о признании недействительной сделки одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 39/2015-ПСО-Л от 18.05.2015, оформленного уведомлением от 18.03.2016 N 07-00/02401 и обязании предприятия исполнить госконтракт.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Строительная компания "ВиГ" требования удовлетворены. Односторонний отказ СПб ГУП "Ленсвет" от исполнения государственного контракта, оформленный уведомлением от 18.03.2016 N 07-00/02401, признан судом недействительной сделкой, с предприятия в пользу общества взыскано 6 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, СПб ГУП "Ленсвет" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения контракта, у него имелись все основания для направления подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Представитель ООО "Строительная компания "ВиГ" в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Строительная компания "ВиГ" (подрядчик) и СПб ГУП "Ленсвет" (заказчик) заключен государственный контракт от 18.05.2015 N 39/2015-ПСО-Л, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по строительству устройств освещения на нерегулируемых пешеходных переходах, включая установку опор: в Выборгском (4 шт.). Калининском (2 шт.) и Приморском (31 шт.) районах, а заказчик обязуется обеспечить их оплату после принятия результата работ.

Пунктом 2.2 контракта сторонами установлен конечный срок сдачи работ по контракту, включающий утверждение заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма-КС-14) не позднее 10.12.2015 года.

В соответствии с п.3.1 контракта цена контракта определяется по результатам аукциона в электронной форме и составляет 6 538 450,52 рублей, в том числе НДС.

26.12.2015 сторонами в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и Законом Санкт-Петербурга 26.11.2014 N 665-116 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 и плановый период 2016 и 2017 годов" заключено дополнительное соглашение N 2 в целях урегулирования вопросов по качеству, возникшими в ходе приемки работ, а также для обеспечения оплаты выполненных работ в 2016 году: лимит финансирования на 2015 год уменьшен на 5 799 210,02 рублей.

Согласно пункту 8.1 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2015 N 2) контракт вступает в силу с момента его подписания, действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2016.

Дополнительное соглашение от 26.12.2015 N 2 внесено в реестр государственных контрактов за реестровым номером 2783000013715000014 от 26.12.2015 (т.1 л.д.27-29).

18.03.2016 предприятие направило в адрес общества уведомление (решение) об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. N 07-00/02401), со ссылкой на нарушение Обществом срока выполнения работ, установленного п. 8.1 контракта.

По мнению ответчика, по состоянию на 18.03.2016 работы по строительству устройств освещения на нерегулируемых наземных пешеходных переходах, включая установку опор, в Выборгском (4шт.), Калининском (2шт.) и Приморском (31шт.) районах не завершены, заказчик не уведомлялся подрядчиком о необходимости приступить к приемке работ.

Полагая действия предприятия по расторжению контракта в одностороннем порядке необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, удовлетворил заявленное ООО "Строительная компания "ВиГ" требование, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон N 44-ФЗ) заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.3 настоящего контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, стороны указали, что односторонний отказ от исполнения настоящего контракта допускается в силу п. 8.3 по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с иском об оспаривании одностороннего отказа от исполнения предприятием государственного контракта, ООО "Строительная компания "ВиГ" указывает на нарушение самим заказчиком условий контракта, которые не позволили подрядчику выполнить работы в установленный контрактом срок, послужившего основанием для отказа заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, сделал вывод о том, что предприятие не имело правовых оснований для отказа от исполнения контракта, вследствие вины самого заказчика в нарушении ООО "Строительная компания "ВиГ" условий контракта в части несоблюдения срока его исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу требований статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 1 статьи 767 ГК РФ предусмотрена возможность согласования сторонами новых сроков, а если необходимо, и других условий выполнения работ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, с возмещением подрядчику убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Пунктом 2 данной статьи Кодекса определено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что все работы, подлежащие выполнению в 2015 году, выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику, исполнение контракта в оставшейся части по производству работ на общую сумму 5 799 210,02 рублей по соглашению сторон продлено до 31.12.2016.

Более того, общество уведомляло предприятие об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, указывало на необходимость принятия заказчиком решения о возможности производства работ в соответствии с действующей проектной документацией, либо о приостановлении работ до внесения в нее изменений.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон. Так, из писем сторон следует, что в процессе ведения строительно-монтажных работ по строительству систем освещения нерегулируемых переходов Выборгского, Калининского и Приморского районов возникла необходимость изменения проектных решений.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 65, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе переписку сторон, исходя из условий заключенного сторонами контракта, пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся обстоятельства, связанные с препятствием выполнения работ в виде необходимости принятия заказчиком решения о возможности производства работ в соответствии с действующей проектной документацией, либо о приостановлении работ до внесения изменений в проектную документацию, объективно препятствовали выполнению предусмотренных контрактом работ в установленный срок, что сделало выполнение этих работ невозможным.

Доказательств оказания содействия исполнителю в разрешении сложившейся ситуации заказчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник, по не зависящим от него причинам, не может исполнить обязательство в срок.

На основании п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Для возможности выполнения работ в полном объеме, по согласованию между сторонами оформлено дополнительное соглашение от 26.12.2015 N 2, установившее для подрядчика срок выполнения работ по контракту - не позднее 31.12.2016.

Принимая во внимание волеизъявление сторон при подписании соглашения и содержание документа, стороны тем самым продлили срок выполнения работ по контракту.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается несоблюдение заказчиком условий контракта, связанных с препятствием выполнения работ в виде необходимости принятия заказчиком решения о возможности производства работ в соответствии с действующей проектной документацией, либо о приостановлении работ до внесения изменений в проектную документацию, что является доказательством вины предприятия в нарушении ООО "Строительная компания "ВиГ" сроков выполнения работ.

Таким образом, действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта являются незаконными, а исковые требования ООО "Строительная компания "ВиГ" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд обоснованно отклонил доводы общества об обязании предприятия исполнить государственный контракт, поскольку, признав недействительным отказ предприятия исполнять спорный государственный контракт, отпали препятствия его неисполнения, иных обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, обществом не представлено.

Доводы предприятия, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, представленную в суде первой инстанции, которой судом дана полная и объективная оценка, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-21602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Лопато И.Б. Семенова А.Б.