Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2017 г. N Ф07-1833/17 по делу N А56-35843/2016

13 апреля 2017 г.

Дело N А56-35843/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СИМЛ" Жвания С.Г. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 12.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-35843/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИМЛ", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027801557596, ИНН 7802013173 (далее - ООО "СИМЛ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027801580366, ИНН 7802178591 (далее - ООО "Интерлизингстрой"), о взыскании 1 418 586,03 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января по декабрь 2015 года.

Решением суда от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2016, иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Интерлизингстрой" 1 303 433,70 руб. задолженности, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СИМЛ", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новый судебный акт, довзыскав с ООО "Интерлизингстрой" не взысканные судами 115 152,33 руб.

Податель жалобы считает, что судами неправомерно отказано во взыскании 115 152 руб. 33 коп. расходов на оплату потребляемых ООО "Интерлизингстрой" коммунальных услуг исходя из 34,75% - доли приходящееся на нежилые помещения по отношению к общей площади нежилых помещений торгового центра.

В судебном заседании представитель ООО "СИМЛ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Интерлизингстрой", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена с учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в здании торгового комплекса "Променад" общей площадью 20 863,7 м2, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, корп. 2, лит. А, находятся нежилые помещения 1-Н, 4-Н, 5-Н, 8-Н, 14-Н и 15-Н общей площадью 7249,7 м2, собственником которых является ООО "Интерлизингстрой".

Между ООО "СИМЛ" (застройщиком) и ООО "Интерлизингстрой" (инвестором) заключен договор присоединения от 14.09.2007 сроком действия 5 лет, согласно которому застройщик, действуя от своего имени, самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, обязался организовывать проведение работ и оказание коммунальных услуг, технического обслуживания и эксплуатации инженерных систем в помещениях собственников, в том числе в помещениях ответчика, а также общего имущества здания торгового комплекса, а инвестор, присоединившись к условиям единого функционирования здания, обязался компенсировать затраты истца в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.4 договора ООО "Интерлизингстрой" обязалось своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по содержанию и эксплуатации принадлежащих ему помещений, а также компенсировать ООО "СИМЛ" расходы по эксплуатации, содержанию и ремонту мест общего пользования, конструктивных элементов, технических помещений, инженерных сетей и прилегающей территории здания.

Перечень, размер и порядок определения расходов установлены сторонами в приложении N 3 к договору: расходы ООО "СИМЛ" по договору включают в себя коммунальные платежи, которые должны рассчитываться исходя из показаний приборов учета или пропорционально доле площади помещений Общества к общей площади здания, что составляет 34,75% (7249,7 х 100 / 20863,7).

ООО "СИМЛ" с 01.04.2012 в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору, письменно уведомив об этом ответчика, однако продолжало нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания и оплате коммунальных услуг.

Новый договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг между сторонами не заключен.

Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дел N А56-37525/2012, А56-49350/2012, А56-2742/2013, А56-26660/2013, А56-38503/2014, А56-39544/2015 по спорам между теми же лицами о возмещении расходов, в том числе по оплате коммунальных услуг, за предыдущие периоды времени.

В рамках настоящего дела ООО "СИМЛ", не получив ответа и удовлетворения на направленную им претензию от 19.05.2016, заявило требования о взыскании с ООО "Интерлизингстрой" понесенных расходов по оплате коммунальных услуг по тепло-, водоснабжению и водоотведению с января по декабрь 2015 года в общей сумме 1 418 586,03 руб.

В обоснование расчета стоимости потребленных ответчиком коммунальных услуг ООО "СИМЛ" указало, что приборов учета, на основании которых мог бы быть произведен расчет потребленных ответчиком коммунальных ресурсов, в здании не имеется, в связи с чем расчет задолженности произведен исходя из соотношения площади принадлежащих ответчику помещений к общей площади всего здания, что составляет 37,82%.

ООО "Интерлизингстрой", признавая за собой обязанность по участию в общих расходах на оплату коммунальных услуг, ссылалось на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, которыми задолженность об оплате коммунальных услуг за предыдущие периоды взыскивалась с него исходя из доли в общих расходах 34,75%.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, посчитал требования истца обоснованными на сумму 1 303 433,70 руб., в остальной части требования истца оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами согласился.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Сумма расходов истца на оплату коммунальных услуг (тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения) во всем здании торгового центра за спорный период подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами, выставленными ресурсоснабжающими организациями, актами, документами о снятии показаний приборов учета и др.

Как верно установлено судами, необходимость возмещения истцу части расходов по оплате коммунальных услуг по правилам главы 60 ГК РФ ответчиком не оспаривается.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, суды исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-37525/2012, А56-49350/2012, А56-2742/2013, А56-26660/2013 по искам ООО "СИМЛ" к ООО "Интерлизингстрой" о возмещении расходов (в том числе по оплате коммунальных услуг), за предыдущие периоды.

В рамках названных дел судами установлено, что как за период действия договора от 14.09.2007, так и за период после его расторжения, доля ответчика в расходах на оплату коммунальных услуг (тепло-, водоснабжение и водоотведение) составляет 34,75%.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для изменения приходящейся на ответчика доли в расходах на оплату коммунальных услуг, которая ранее была согласована сторонами.

Каких-либо данных, в подтверждение того, что расходы по оплате должны компенсироваться ответчиком в большем размере истец не представил.

При таких обстоятельствах выводы судов о размере неосновательного обогащения ответчика соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А56-35843/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова М.Г. Власова