Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-27290/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2017 г. N Ф07-1833/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-35843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Жвания С.Г. по доверенности от 25.01.2016

от ответчика: Ершова Ю.А. по доверенности от 30.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27290/2016) ООО "СИМЛ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-35843/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "СИМЛ"

к ООО "Интерлизингстрой"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИМЛ" (далее - ООО "СИМЛ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой", (далее - ООО "Интерлизингстрой") задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января по декабрь 2015 года в общей сумме 1418586,03 рублей.

Решением от 30.08.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИМЛ" взысканы денежные средства в сумме 1303433,70 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24979,08 рублей. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности за коммунальные услуги: (тепловая энергия, водоотведение, водоснабжение) в сумме 115.152,26 руб., довзыскать с ответчика в пользу истца 150.357,78 руб. долга и 1.503,59 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что судом не исследованы материалы дела, не проверен порядок расчета доли ответчика по несению расходов за принадлежащие ему помещения и места общего пользования, не приняты во внимание изменения (от 2015) в Постановление Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 согласно которому (п. 40, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбора способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество, путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены или изменения решения суда.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в здании торгового комплекса "Променад" общей площадью 20863,7 кв.м, расположено по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 9, корпус 2, литера "А", находятся нежилые помещения общей площадью 7 249,7 кв. м, собственником которых является ООО "Интерлизингстрой" (помещения: 1Н площадью 1592,6 кв. м; 4Н площадью 988 кв. м, 5Н площадью 1047,9 кв. м, 8Н площадью 921,5 кв. м, 14Н 1831,9 кв. м и 15Н площадью 867,8 кв. м).

Между ООО "СИМЛ" (застройщик) и ООО "Интерлизингстрой" (инвестор) заключен договор присоединения от 14.09.2007 сроком действия 5 лет, согласно которому застройщик, действуя от своего имени, самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, обязался организовывать проведение работ и оказание коммунальных услуг, технического обслуживания и эксплуатации инженерных систем в помещениях собственников, в том числе в помещениях ответчика, а также общего имущества здания ТРК, а инвестор, присоединившись к условиям единого функционирования здания, обязался компенсировать затраты истца в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.4 договора ООО "Интерлизингстрой" обязывался своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по содержанию и эксплуатации принадлежащих ему помещений, а также компенсировать ООО "СИМЛ" расходы по эксплуатации, содержанию и ремонту мест общего пользования, конструктивных элементов, технических помещений, инженерных сетей и прилегающей территории здания.

Перечень, размер и порядок определения расходов установлены сторонами в приложении N 3 к договору.

Согласно данному приложению расходы ООО "СИМЛ" по договору включают в себя коммунальные платежи, которые должны рассчитываться исходя из показаний приборов учета или пропорционально доле площади помещений Общества к общей площади здания, что составляет 34,75% (7 249,7 х 100 / 20863,7 = 34,75%).

ООО "СИМЛ" с 01.04.2012 в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору, письменно уведомив об этом ответчика, однако продолжало нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, и оплате коммунальных услуг.

Новый договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг между сторонами не заключен.

Названные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дел N А56-37525/2012, А56-49350/2012, А56-2742/2013, А56-26660/2013, А56-38503/2014, А56-39544/2015 по спорам между теми же лицами о возмещении расходов, в том числе по оплате коммунальных услуг, за предыдущие периоды времени.

ООО "СИМЛ" в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании понесенных расходы по оплате коммунальных услуг по тепло-, водоснабжению и водоотведению с января по декабрь 2015 года.

В обоснование расчета стоимости потребленных ответчиком коммунальных услуг, ООО "СИМЛ" указало, что приборы учета, на основании которых мог бы быть произведен расчет потребленных ответчиком коммунальных ресурсов в здании не имеется, расчет задолженности произведен исходя из соотношения площади принадлежащих ответчику помещений к общей площади всего здания, что составляет 37,82%.

ООО "Интерлизингстрой" признало исковые требования в сумме 1313433,70 рублей из расчета его доли 34,75% в общих расходах на оплату коммунальных услуг, потребленных в здании, сославшись при этом на соглашение сторон, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами (которыми задолженность об оплате коммунальных услуг за предыдущие периоды взыскивалась исходя из указанной доли) имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ранее в ходе дел N А56-37525/2012, А56-49350/2012, А56-2742/2013, А56-26660/2013; А56-39544/2015 была определена подлежащая применению методика расчета задолженности исходя из доли площади принадлежащих помещений ООО "Интерлизингстрой" в размере 34,75%. В рамках названных дел судами установлено, что как за период действия договора от 14.09.2007, так и за период после его расторжения, доля ответчика в расходах на оплату коммунальных услуг (тепло-, водоснабжение и водоотведение) составляет 34,75%.

Согласно статье 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Сумма расходов истца на оплату коммунальных услуг (тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения) во всем здании торгового центра за спорный период подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами, выставленными ресурсоснабжающими организациями, актами, документами о снятии показаний приборов учета и др.

Необходимость возмещения части расходов по оплате коммунальных услуг по правилам главы 60 ГК РФ ответчиком не оспаривалось.

Однако, как верно указано судом первой инстанции истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для изменения приходящейся на ответчика доли в расходах на оплату коммунальных услуг, которая ранее была согласована сторонами. Каких-либо данных, обосновывающих, что расходы по оплате должны компенсироваться ответчиком в большем размере истец не представил.

Представляя в материалы дела справки относительно установленных в торговом комплексе отопительных приборов, представитель ООО "СИМЛ", не оспаривал тот факт, что отопительные приборы были установлены с даты ввода торгового комплекса в эксплуатацию; таким образом, наличие таких приборов не могло изменить определенную ранее судебными актами методику расчета стоимости коммунальных услуг.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом частично.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-35843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов