Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2017 г. N Ф07-413/17 по делу N А05-12521/2015

03 марта 2017 г.

Дело N А05-12521/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" Шушковой А.В. (доверенность от 20.12.2016 N 7-37юр), Соколова Т.В. (доверенность от 20.12.2016 N 7-33юр), Мельникова А.В. (доверенность от 20.12.2016 N 7-36юр), Светличной Т.Г. (доверенность от 20.12.2016 N 7-35юр), Артюгиной О.Б. (доверенность от 20.12.2016 N 7-1юр), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бородиной Т. В. (доверенность от 18.02.2017 N 02-10/00501), Кудасовой О.В. (доверенность от 08.02.2017 N 02-10/00502),

рассмотрев 27.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2016 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А05-12521/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Мельникова, д. 1, ОГРН 1022901003070, ИНН 2903000446 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д. 15, корп. 1, ОГРН 1072901006463, ИНН 2901163565 (далее - Инспекция), от 30.06.2015 N 07-09/626 в части доначисления в общей сумме 15 361 018 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 167 037 881 руб. налога с доходов, полученных в виде дивидендов иностранными организациями, 21 843 674 руб. земельного налога, начисления 5936 руб. пеней по налогу на прибыль, 1 722 762 руб. пеней по НДС, 37 513 081 руб. пеней по налогу с доходов, полученных в виде дивидендов иностранными организациями, 3 802 983 руб. пеней по земельному налогу, взыскания 18 029 360 руб. штрафов.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2016 решение Инспекции признано недействительным в части начисления пеней и штрафа по налогу на прибыль по эпизоду уменьшения налогооблагаемой базы на сумму расходов в виде выходных пособий, начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду уменьшения налогооблагаемой базы на сумму внереализационных расходов (стоимость ликвидируемых объектов незавершенного строительства), начисления налога с доходов, полученных в виде дивидендов иностранными организациями, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2016 решение от 15.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, расходы Общества на выплату выходных пособий работникам непосредственно связаны с его экономической деятельностью и правомерно включены в состав расходов для исчисления налога на прибыль; затраты на выплату лизинговых платежей и приобретение технической одежды для машин правомерно учтены в составе косвенных расходов; Обществу незаконно начислены пени и взыскан штраф по эпизоду неправомерного предъявления налоговых вычетов по НДС, поскольку вина Общества в совершении налогового правонарушения отсутствовала, оно руководствовалось разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России); при исчислении земельного налога Общество правомерно руководствовалось кадастровой стоимостью земельного участка, утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 18.12.2012 N 595-пп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области" (далее - постановление N 595-пп).

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по итогам которой 22.05.2015 составлен акт N 07-09/211 и с учетом возражений, представленных налогоплательщиком, 30.06.2015 принято решение N 07-09/626. Указанным решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.10.2015 N 07-10/1/11861 решение Инспекции признано правомерным, за исключением части эпизода, связанного с начислением земельного налога за 2013 год.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из пункта 2.1.1 мотивировочной части оспариваемого решения, Инспекция в ходе проведения налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат на выплату выходных пособий, начисленных некоторым работникам при увольнении (в связи с выходом работника на пенсию, расторжением трудового договора по соглашению сторон и по инициативе работника), непосредственно не связанных с выполнением ими трудовых функций, занижении на 8 889 569 руб. налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что выходные пособия непосредственно не связаны с экономической деятельностью Общества, а именно с выполнением работниками обязанностей в рамках трудовых правоотношений, не являются стимулирующими, не направлены на получение дохода, признали данный вывод Инспекции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Из пункта 9 указанной статьи следует, что к расходам на оплату труда относятся начисления увольняемым работникам, в том числе, в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика.

В пункте 25 статьи 255 НК РФ указано, что к расходам на оплату труда также относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

В соответствии с пунктом 21 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

При этом в соответствии с пунктом 49 названной статьи при определении налоговой базы также не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 N 305-КГ16-5939 по делу N А40-94960/2015, увольнение работника является завершающим этапом его вовлечения в деятельность налогоплательщика, в связи с чем вывод о несоответствии расходов, производимых при увольнении работников, требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ не может следовать из того факта, что работник в дальнейшем не сможет приносить доход организации результатом своего труда. Иное бы означало оценку целесообразности увольнения работника на соответствующих условиях путем прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, а не по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом. Однако это не означает, что экономически оправданными могут признаваться расходы, произведенные вне связи с экономической деятельностью налогоплательщика, то есть, по существу направленные на удовлетворение личных нужд уволенных граждан за счет бывшего работодателя.

Как видно из материалов дела, в проверяемый период Обществом были выплачены выходные пособия руководящим работникам при увольнении в связи с выходом на пенсию, по соглашению сторон и по инициативе работника. Начисление и выплата выходных пособий произведены в соответствии с условиями трудовых договоров с работниками и дополнительных соглашений к ним.

Содержащиеся в кассационной жалобе Общества доводы по рассмотренному эпизоду выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правилами оценки судом доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что указанные выплаты не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, носят характер личного обеспечения работника после увольнения.

Согласно пункту 2.1.2 оспариваемого решения Инспекция признала неправомерным включение Обществом в состав косвенных расходов по налогу на прибыль арендных (лизинговых) платежей и стоимости технической одежды машин, в связи с чем налогооблагаемая база по налогу на прибыль была занижена за 2012 и 2013 годы на 5 906 631 руб. и 7 746 696 руб. соответственно.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что затраты на арендные (лизинговые) платежи и приобретение технической одежды для машин, которая является расходным материалом, подлежали учету Обществом в составе прямых расходов по налогу на прибыль, поскольку арендуемое (принятое в лизинг) имущество и одежда машин непосредственно связаны с производственной деятельностью Общества.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В учредительных документах Общества в качестве основного вида его деятельности указано производство бумаги и картона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ расходы налогоплательщика на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

В соответствии со статьей 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товара (выполнением и оказанием услуг). При этом в соответствии с абзацем десятым пункта 1 указанной статьи налогоплательщик вправе в своей учетной политике наряду с указанными в пункте 1 статьи 318 предусмотреть и иные прямые расходы, которые с учетом конкретного вида деятельности могут рассматриваться в качестве таковых.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В целях исчисления налога на прибыль произведенные налогоплательщиком расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ определено, что к материальным расходам относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам производственного характера относятся отдельные операции по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что, предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определить учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, Налоговый кодекс Российской Федерации не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. Напротив, указанные нормы относят к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Как следует из материалов дела, Общество по договорам лизинга от 27.12.2012 N 5755L, от 25.06.2012 N 4739L, от 27.08.2012 N 4956L, от 22.07.2013 N 7047L, от 22.05.2013 N 6695L и 6696L, от 08.06.2012 N 0014, заключенными с обществами с ограниченной ответственностью "ЮниКредитЛизинг" и "Базис Групп" арендовало (приняло в лизинг) ножевую секцию для продольно-резательного станка "БДМ-6", холодильник трубчатый (корпус) ДУ 2,5*10 м. - черт. 171085СБ, автоматическую линию для производства школьных тетрадей "Bielomatik P15-90", электрофильтр ЭСК 2*3-38*30*50*90*60 к СРК-1 двухсекционный трехпольный однокорпусный; грейферные колесные погрузчики "SENNEBOGEN 835M" (2 ед.) и "SENNEBOGEN 850-М" (2 ед.).

Исследовав технологические регламенты, а также паспорта заводов-изготовителей на указанную технику, суды установили, что арендуемое по договорам лизинга оборудование используется Обществом непосредственно при производстве продукции.

Из материалов дела следует, что к технической одежде машин относятся сетки сушильные, формующие и иных типов, сукно прессовое различных типов, дренажное сито, технологические ремни, размольная гарнитура.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что в соответствии со спецификациями на отдельные виды технической одежды для машин последняя используется, например, для размола щепы и целлюлозы, полуцеллюлозы и других волокнистых материалов в целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности; для грубого и тонкого сортирования целлюлозы (бумажной массы).

Суды признали, что вывод, сделанный Инспекцией на основании анализа технологических регламентов об использовании технической одежды для машин на различных стадиях производства продукции в качестве расходного материала, является правильным.

Поскольку принятое по договорам лизинга оборудование и техническая одежда для машин непосредственно участвует в производстве продукции, судами сделан обоснованный вывод о необходимости учета затрат на них в составе прямых, а не косвенных расходов, как это осуществлялось Обществом.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по этому эпизоду, так как не опровергают правомерность их выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из пункта 2.3 мотивировочной части оспариваемого решения, Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о неправомерном предъявлении налогоплательщиком 11 176 135 руб. налоговых вычетов по НДС по услугам, оказанным ему в 2012-2013 годах при реализации продукции на экспорт открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Архбум".

Инспекция установила, что в проверяемый период Общество осуществляло реализацию продукции на экспорт, ОАО "Архбум" оказывало Обществу услуги по организации железнодорожных перевозок, которые относились к транспортно-экспедиционному обслуживанию, погрузочно-разгрузочным работам. В счетах фактурах, выставленных Обществу указанным контрагентом в связи с оказанием услуг по подаче и уборке вагонов, железнодорожной грузовой перевозке, отгрузке вагонов, а также в актах выполненных работ имеется отметка "Экспорт".

В заявках на перевозку грузов указаны страны, в которые должен быть доставлен груз.

Исходя из данных обстоятельств, Инспекция сделала вывод о том, что ОАО "Архбум" было осведомлено об оказании услуг в отношении экспортируемого товара, тем не менее в нарушение положений статьей 164, 169, 171 и 172 НК РФ применило по НДС ставку 18 процентов.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 164 НК РФ, статьями 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности", ГОСТ Р 52298-2004 "Услуги транспортно-экспедиторские", пришли к обоснованному выводу о том, что оказанные ОАО "Архбум" услуги относятся к транспортно-экспедиционным, связанным с международной перевозкой, и их налогообложение производится по ставке 0 процентов.

Указанный вывод судов Общество не обжалует.

В кассационной жалобе Общество указывает, что в совершении налогового правонарушения отсутствовала его вина, поскольку оно руководствовалось разъяснениями, содержащимися в судебной практике и письмах Минфина России. В связи с этим Общество полагает неправомерными привлечение его к ответственности в виде штрафа и начисление ему пеней в связи с неуплатой НДС.

Суд кассационной инстанции данный довод подателя жалобы отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Положение, предусмотренное данным пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 109 НК РФ к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения относится, в числе, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ к таким обстоятельствам отнесено выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, помимо перечисленных в указанной норме права, являются и иные, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, лицо не подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, в рамках указанной нормы закона суды вправе признать установленные ими иные обстоятельства в качестве исключающих вину налогоплательщика во вменяемых ему противоправных деяниях.

Доказательства обращения налогоплательщика в уполномоченные органы за письменными разъяснениями о размере ставки по НДС, применяемой в связи с оказанием услуг при реализации товара на экспорт, получения от них ответов, касающихся спорного периода, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела суды не признали обстоятельства, указанные Обществом, исключающими вину в совершении налогового правонарушения.

Разъяснения, данные в письмах Минфина России, на которые ссылается податель жалобы, как обоснованно указали суды, не могут служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности и от начисления пеней.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельств, предусмотренных статьями 109 и 111 НК РФ, не установили. Событие налогового правонарушения, как того требует статья 109 НК РФ, и вина Общества, в отношении которого проводилась налоговая проверка, во вмененном ему правонарушении налоговым органом установлены и доказаны.

Согласно пункту 2.6 мотивировочной части решения Инспекции в проверяемом периоде Общество занизило на 21 848 398 руб. сумму земельного налога за 2013 год.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что данный вывод основан на неверном использовании налогоплательщиком при исчислении земельного налога кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением N 595-пп.

Выводы судов двух инстанций по данному эпизоду являются правомерными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов. В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая представляет собой одну из характеристик такого объекта недвижимости, в том числе земельного участка.

Постановлением N 595-пп утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области по состоянию на 05.06.2012.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления оно вступает в законную силу с 01.01.2013, но не ранее дня официального опубликования (дата официального опубликования - 25.12.2012).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.2013 N 17-П, правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и обеспечивается актами как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Такое правовое регулирование должно осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах.

Указанная правовая позиция позднее была закреплена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки. Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу.

В той части, в какой эти нормативные правовые акты порождают правовые последствия для налогоплательщиков, они действуют во времени в порядке, определенном федеральным законом для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах (статья 5 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу является 1 год.

Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это (пункт 4 статьи 5 НК РФ).

Судами обоснованно указано, что в постановлении N 595-пп не содержится положения о распространении утвержденных им результатов определения кадастровой стоимости в целях налогообложения на предыдущие налоговые периоды.

Судами сделан правомерный вывод о том, что, поскольку постановление N 595-пп официально опубликовано 25.12.2012, то в силу пункта 1 статьи 5 НК РФ в целях налогообложения оно вступило в силу с 01.01.2014.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А05-12521/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин