Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2017 г. N Ф07-1069/17 по делу N А52-2439/2013

28 марта 2017 г.

Дело N А52-2439/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская" Брылева М.Ю. представителя Романовой С.А. (доверенность от 29.01.2017),

рассмотрев 22.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская" Брылева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 10.10.2016 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А. и Шумилова Л.Ф.) по делу N А52-2439/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская", место нахождения: 180504, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Тямша, ОГРН 1066027045072, ИНН 6037002358 (далее - Птицефабрика), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Соколов Александр Александрович.

Решением суда от 23.04.2014 Птицефабрика признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вереск", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 8, ОГРН 1089848045462, ИНН 7816454562 (далее - Общество), 06.02.2015 обратилось в суд с заявлением о признании необоснованными действий конкурсного управляющего должника, заключающихся в привлечении закрытого акционерного общества "Национальный институт проблем управления - юридическая практика", место нахождения: 115191, Москва, 2-я Рощинская ул., д. 4, пом. 1, комн. 6 (далее - Институт), к комплексному оказанию услуг в процедуре конкурсного производства по договору от 28.04.2014 N 01-пл/пфп и общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Северо-Западный центр охранных услуг", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. О, оф. 39Н, ОГРН 1137847492771, ИНН 7805639089 (далее - Предприятие), к оказанию охранных услуг по договорам от 01.05.2014 N 5-ПФП-гП1П, от 01.06.2014 N 4-ПФП-дТП, а также о признании необоснованным размера стоимости услуг привлеченных лиц (с учетом дополнений к жалобе, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2015 определение суда отменено, обособленный спор по делу N А52-2439/2013 направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило заявленное требование в части признания необоснованным размера стоимости услуг привлеченных лиц и просило суд обязать конкурсного управляющего должника возвратить в конкурсную массу необоснованно выплаченные привлеченным лицам денежные средства. Уточнение требования принято судом в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 10.10.2016 требования Общества удовлетворены частично. Признан необоснованным размер стоимости услуг привлеченных лиц - Института и Предприятия - в части 2 701 874 руб. 94 коп.; на конкурсного управляющего Птицефабрики Брылева М.Ю. возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника 1 901 059 руб. 85 коп. необоснованно израсходованных на оплату услуг привлеченных лиц. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприятие с указанным определением не согласилось, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просило отменить определение в части признания необоснованной стоимости услуг по охране имущества должника по договору от 01.06.2014 N 4-ПФП-дТП в сумме 1 596 800 руб., по договору от 01.05.2014 N 5-ПФП-гП1П в сумме 375 000 руб. и возложения на конкурсного управляющего должника Брылева М.Ю. обязанности по возврату в конкурсную массу Птицефабрики 1 828 317 руб. 91 коп., уплаченных за услуги Предприятия.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 определение суда первой инстанции в обжалуемой Предприятием части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Птицефабрики, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания необоснованной стоимости услуг по охране имущества должника по договору от 01.06.2014 N 4-ПФП-дТП в сумме 1 596 800 руб., по договору от 01.05.2014 N 5-ПФП-гП1П в сумме 375 000 руб. и возложения на конкурсного управляющего обязанности по возврату в конкурсную массу Птицефабрики 1 828 317 руб. 91 коп.; в удовлетворении жалобы Общества в указанной части отказать.

Податель жалобы утверждает, что имущество, которое передавалось под охрану Предприятию по спорным договорам, находится в залоге у публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк), который был согласен на осуществление расходов на охрану залогового имущества.

Кроме того, податель жалобы указывает, что объекты канализационно-насосной станции в аренду не передавались и нуждались в охране, так как являются стратегическими объектами социальной значимости, обеспечивающими водой множество потребителей.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности должника находятся имущественные комплексы: птичники, расположенные по адресам: Псковская обл., Псковский р-н, п. Тямша (54 объекта недвижимости) и дер. Писковичи (71 объект недвижимости), комбикормовый завод, расположенный по адресу: г. Псков, Поселочная ул., д. 27 (32 объекта недвижимости).

На дату введения конкурсного производства должник фактически хозяйственную деятельность не осуществлял, за исключением оказания услуг по водоотведению.

Конкурсным управляющим и Предприятием 01.05.2014 заключен договор N 5-ПФП-гП1П об оказании охранных услуг.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора Предприятие обязалось оказывать услуги по охране имущества в объектах недвижимости должника, расположенных по адресу: г. Псков, Поселочная ул., д. 27 (лит. К и лит. В), а также по охране имущества должника, находящегося на объекте охраны.

Также конкурсным управляющим и Предприятием 01.06.2014 заключен договор N 4-ПФП-дТП об оказании охранных услуг.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора Предприятие обязалось оказывать услуги по охране имущества в объектах недвижимости должника, расположенных по адресу: Псковская область, Псковский район, п. Тямша и дер. Писковичи, а также по охране имущества должника, находящегося на объекте охраны (абзац 10 пункта 1.1). Услуги по данному договору фактически оказывались с 01.05.2014, что подтверждается актами, подписанными сторонами.

По мере оказания услуг сторонами договоров подписывались соответствующие акты выполненных услуг.

Согласно отчету конкурсного управляющего Брылева М.Ю. об использовании денежных средств должника от 17.09.2014 для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим в период проведения процедуры конкурсного производства привлечены Институт (вознаграждение в размере 280 000 руб. ежемесячно); Сосновская А.В. для оказания бухгалтерских услуг (57 500 руб. ежемесячно); Семенова А.Н. для решения трудовых, архивных и кадровых вопросов (31 304 руб. ежемесячно); Предприятие для оказания услуг по охране объектов недвижимости, принадлежащих должнику, которому в период с июня по август 2014 года уплачено за счет должника 1 211 738 руб. 82 коп.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае лимит составляет 3 542 809 руб. 60 коп. (из расчета стоимости активов должника - 6 478 096 000 руб.), сумма расходов на оплату услуг привлеченных специалистов (Института и Предприятия) составила 4 845 133 руб., иных специалистов (Сосновской А.В., Семеновой А.Н) - 522 608 руб., превышение лимита - 1 824 931 руб. 40 коп.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактическое оказание услуг Институтом и Предприятием, завышение размера оплаты услуг названных привлеченных специалистов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего Брылева М.Ю.

Суд первой инстанции пришел к выводу о превышении конкурсным управляющим должника лимита расходов на привлеченных в дело о банкротстве должника специалистов и недоказанности необходимости оказания услуг по охране имущества должника, которое не передавалось в аренду.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив на основании доводов жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В данном случае Общество в жалобе на действия конкурсного управляющего ссылалось на нарушение прав кредиторов необоснованным привлечением специалистов и, как следствие, уменьшение конкурсной массы в связи с выплатой вознаграждения привлеченным конкурсным управляющим лицам.

Направив дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость суду исследовать обоснованность заключения договора от 01.06.2014 N 4-ПФП-дТП с Предприятием и установить, какое имущество должника, не переданное в аренду, охранялось на земельных участках в п. Тямша и дер. Писковичи.

При повторном рассмотрении дела судом установлено, что объекты недвижимости должника, расположенные в указанных населенных пунктах, и часть движимого имущества должника переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Племремпродуктор Назия" (далее - ООО "Племремпродуктор Назия") по договору от 08.05.2014. Фактически имущество передано в аренду 01.07.2014.

Суд правомерно согласился с доводами Общества об отсутствии необходимости осуществлять с 01.07.2014 охрану имущества Птицефабрики, которое было передано в аренду ООО "Племремпродуктор Назия".

Однако при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим были представлены доказательства того, что 27 объектов имущества должника, в том числе внутриплощадные сети канализации, внеплощадочный водопровод, смотровые колодцы, водопроводные вводы, канализационные коллекторы скважины, склады, электрические сети, земельный участок, не передавались в аренду ООО "Племремпродуктор Назия", в связи с чем существовала потребность в охране данного имущества.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, Общество не представило в материалы дела доказательств отсутствия необходимости осуществления охраны данного имущества либо завышения стоимости услуг Предприятия.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности действий конкурсного управляющего, обеспечившего охрану имущества должника, не переданного в аренду, является необоснованным.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом судов о неправомерности действий конкурсного управляющего, выразившихся в дополнительной компенсации затрат Предприятия, в том числе на ГСМ и содержание служебного автомобиля.

Указывая на обоснованность данных выплат, конкурсный управляющий ссылался на удаленность объектов охраны друг от друга, на согласование данного условия в договорах на охрану имущества.

Судом установлено, что конкурсным управляющим было передано под охрану имущество должника, находящееся на 3-х различных площадках (г. Псков, п. Тямша, д. Писковичи), было выставлено 4 поста охраны (здания лит. К и В по адресу: г. Псков, Поселочная ул., д. 27; центральная проходная площадки п. Тямша; центральная проходная площадки д. Писковичи).

По мере оказания услуг сторонами договоров подписывались соответствующие акты выполненных услуг (т. 83, л. 38-54).

Как установлено судом первой инстанции, представленные акты соотносятся с предметом договора, оформлены надлежащим образом, содержат информацию, позволяющую идентифицировать оказанные услуги.

Суд первой инстанции также согласился с доводами конкурсного управляющего и Предприятия по вопросу исчисления стоимости услуг по спорным договорам на основании количества охранников и стоимости человеко-часов. Доказательств того, что стоимость услуг по охране объектов исчислена неправомерно суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Поскольку Общество не представило доказательств того, что осуществляемые Предприятием услуги по охране имущества должника не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве Птицефабрики, не обосновало отсутствие необходимости осуществления этих услуг и не доказало, что их стоимость явно несоразмерна ожидаемому результату, суду следовало отказать в удовлетворении жалобы Общества в данной части.

Кроме того, признав действия конкурсного управляющего неправомерными, суды первой и апелляционной инстанций не учли положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Из материалов дела следует, что все имущество должника, охрану которого осуществляло Предприятие, являлось залоговым. Определением от 19.03.2014 требования Банка как залогового кредитора включены в реестр требований кредиторов должника. Банк на заседании комитета кредиторов, состоявшемся 03.03.2015, одобрил действия конкурсного управляющего по привлечению Предприятия для осуществления охранных услуг.

Из материалов дела следует, что оплата услуг Предприятия осуществлялась за счет доходов, поступающих от аренды залогового имущества.

При таких обстоятельствах суду следовало отказать в удовлетворении жалобы, так как кредитор не доказал неправомерность поведения конкурсного управляющего и причинения вреда Обществу и другим кредиторам должника.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 288 АПК РФ отменить определение и постановление в обжалованной части и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы Общества в части признания необоснованным размера стоимости услуг по охране имущества должника по договору от 01.06.2014 N 4-ПФП-дТП в сумме 1 596 800 руб., по договору от 01.05.2014 N 5-ПФП-гП1П в сумме 375 000 руб. и возложения на конкурсного управляющего Птицефабрики Брылева М.Ю. обязанности по возврату в конкурсную массу должника 1 828 317,91 руб. уплаченных за услуги по охране имущества должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 10.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А52-2439/2013 отменить в части признания необоснованным размера стоимости услуг по охране имущества должника по договору от 01.06.2014 N 4-ПФП-дТП в сумме 1 596 800 руб., по договору от 01.05.2014 N 5-ПФП-гП1П в сумме 375 000 руб. и возложении на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская" Брылева Михаила Юрьевича обязанности по возврату в конкурсную массу должника денежных средств по оплате услуг за охрану имущества должника в общей сумме 1 828 317,91 руб.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вереск" в указанной части отказать.

В остальной части определение от 10.10.2016 и постановление от 26.12.2016 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев С.Г. Колесникова