Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 14АП-9948/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2017 г. N Ф07-1069/17 настоящее постановление изменено

г. Вологда

26 декабря 2016 г.

Дело N А52-2439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Шишова А.Н. по доверенности от 30.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Северо-Западный центр охранных услуг" на определение Арбитражного суда Псковской области от 10 октября 2016 года по делу N А52-2439/2013 (судья Орлов В.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская" (место нахождения: 180504, Псковская обл., рн Псковский, дер. Тямша; ОГРН 1066027045072, ИНН 6037002358; далее - Птицефабрика, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Соколов Александр Александрович.

В дальнейшем, решением суда от 23.04.2014 Птицефабрика признана несостоятельным (банкротом), в отношении её открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вереск" (место нахождения: 192236, город Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 8, ОГРН 1089848045462; ИНН 7816454562; далее - Общество) 06.02.2015 обратилось в суд с заявлением о признании необоснованными действий конкурсного управляющего должника по привлечению закрытого акционерного общества "Национальный институт проблем управления - юридическая практика" по договору N 01-пл/пфп на комплексное оказание услуг в процедуре конкурсного производства от 28.04.2014 (место нахождения: 115191, г. Москва, ул. Рощинская 2-я, д. 4, эт. 2, пом. 1, ком. 6; далее - Институт), общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Северо-западный центр охранных услуг" (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, корп. О, оф. 39Н; ОГРН 1137847492771, ИНН 7805639089; далее - Предприятие) для оказания охранных услуг по договору от 01.05.2014 N 5-ПФП-гП1П, договору от 01.05.2014 N 4-ПФП-д ТП, а также признании необоснованным размера стоимости услуг привлеченных лиц (с учетом дополнений к жалобе, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 04.06.2015 в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2015 определение суда отменено, обособленный спор по делу N А52-2439/2013 направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило заявленное требование в части признания необоснованным размера стоимости услуг привлеченных лиц и просило суд обязать конкурсного управляющего должника возвратить в конкурсную массу необоснованно выплаченные привлеченным лицам денежные средства. Уточнение требования принято судом в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 10.10.2016 требования Общества удовлетворены частично. Признан необоснованным размер стоимости услуг привлеченных лиц - Института и Предприятия в части оказания услуг на общую сумму 2 701 874 руб. 94 коп.; на конкурсного управляющего Птицефабрики Брылева М.Ю. возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника необоснованно израсходованных денежных средств по оплате услуг привлеченных лиц в общей сумме 1 901 059 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприятие с указанным определением не согласилось, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить в части признания необоснованной стоимости услуг по охране имущества должника по договору N 4-ПФП-дТП в сумме 1 596 800 руб., по договору N 5-ПФП-гП1П в сумме 375 000 руб. и возложении обязанности на конкурсного управляющего должника Брылева М.Ю. по возврату в конкурсную массу Птицефабрики денежных средств по оплате услуг Предприятия в общей сумме 1 828 317 руб. 91 коп. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным конкурсным управляющим Птицефабрики суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы.

Конкурсный управляющий должника Брылев М.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Праву арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, закрепленному в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, корреспондирует предусмотренная пунктом 2 той же статьи обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов по оплате услуг привлеченных лиц.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 " О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления N 60, пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда. Следовательно, арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлекаемых конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве). В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей. Для целей указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в собственности должника находятся имущественные комплексы: птичники, расположенные по адресу: Псковская область, Псковский район, д. Тямша (54 объекта недвижимости) и д. Писковичи (71 объект недвижимости), комбикормовый завод, расположенный по адресу: г. Псков, ул. Поселочная, д. 27 (32 объекта недвижимости).

На дату введения конкурсного производства должник фактически хозяйственную деятельность не осуществлял, за исключением оказания услуг по водоотведению.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсным управляющим и Предприятием 01.05.2014 заключен договор N 5-ПФП-гП1П об оказании охранных услуг.

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора, Предприятие обязалось оказывать услуги по охране имущества в объектах недвижимости должника, расположенных по адресу: г. Псков, ул. 1-я Поселочная, д. 27 (лит.К и лит.В), а также по охране имущества должника, находящегося на объекте охраны.

Также конкурсным управляющим и Предприятием 01.06.2014 заключен договор N 4-ПФП-дТП об оказании охранных услуг.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора, Предприятие обязалось оказывать услуги по охране имущества в объектах недвижимости должника, расположенных по адресу: Псковская область, Псковский район, п. Тямша и д. Писковичи, а также по охране имущества должника, находящегося на объекте охраны (абзац 10 пункта 1.1). Услуги по данному договору фактически оказывались с 01.05.2014, что подтверждается актами, подписанными сторонами.

По мере оказания услуг сторонами договоров подписывались соответствующие акты выполненных услуг.

Факт оказания услуг или оказание Предприятием услуг ненадлежащего качества сторонами в настоящем обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) Птицефабрики не обжалуется.

Частично удовлетворяя требования Общества в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о превышении конкурсным управляющим должника лимита расходов по привлечению в дело о банкротстве должника специалистов, а также недоказанности необходимости оказания охранных услуг в виде стационарного круглосуточного поста охраны имущества должника, которое не передавалось в аренду.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае размер лимита составляет 3 542 809 руб. 60 коп. (из расчета стоимости активов должника - 6 478 096 000 руб.), сумма расходов на оплату услуг привлеченных специалистов (Института и Предприятия) составила 4 845 133 руб., иных специалистов (Сосновской А.В., Семеновой А.Н) - 522 608 руб., превышение лимита - 1 824 931 руб. 40 коп.

Из буквального толкования приведенных положений Закона о банкротстве и изложенных в Постановлении N 60 разъяснений, следует, что по достижении установленного лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

В нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника, произведя расходы денежных средств сверх лимита, не обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении вышеуказанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг за счет имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что конкурсным управляющим превышен лимит расходов в конкурсном производстве.

В рамках настоящего спора ни Предприятие, ни конкурсный управляющий должника также не представили доказательств того, что привлечение на основании договоров Предприятия для оказания охранных услуг в виде стационарного круглосуточного поста охраны имущества должника, которое не передавалось в аренду, оправдано с точки зрения скорейшего достижения целей конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным ранее суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой апелляционная коллегия согласна.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 10 октября 2016 года по делу N А52-2439/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Северо-Западный центр охранных услуг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца с момента его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова