Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2017 г. N Ф07-853/17 по делу N А56-14726/2015

21 марта 2017 г.

Дело N А56-14726/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эталон" Брагиной М.Н. (доверенность от 02.04.2015), от санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" Ивановой Ю.С. (доверенность от 27.12.2016),

рассмотрев 14.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А56-14726/2015 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 22, пом. 6, ОГРН 1117847437894, ИНН 7840459434 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 22, лит. Б, ОГРН 1037800052180, ИНН 7801145804 (далее - Дирекция), в котором просило признать недействительным уведомление Дирекции от 09.02.2015 N 01-1356 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.11.2014 N 2014.336809 (далее - Контракт) и взыскать с Дирекции в пользу Общества 608 450 руб. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2015 с Дирекции в пользу Общества взыскано 565 990 руб. 40 коп., в остальной части в иске отказано.

Установив, что резолютивная часть решения от 08.08.2015 не содержит выводов по требованию о признании уведомления Дирекции от 09.02.2015 N 01-1356 недействительным, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В апелляционной инстанции Общество, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, просило признать недействительным уведомление Дирекции от 09.02.2015 N 01-1356 в части указанного в нем основания расторжения пункта 9.2 Контракта, взыскать с Дирекции в пользу Общества 295 000 руб. в возмещение убытков.

Постановлением от 01.11.2016 апелляционный суд отменил решение от 08.08.2015, иск удовлетворил полностью.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 01.11.2016 в части признания уведомления Дирекции от 09.02.2015 N 01-1356 в части указанного в нем основания расторжения пункта 9.2 Контракта недействительным, в указанной части в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не дал оценки тому обстоятельству, что на момент направления уведомления Общество не приступало к выполнению работ по Контракту.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) 26.11.2014 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить в 2014-2015 годах для государственных нужд Санкт-Петербурга работы по реконструкции светофорных объектов в Выборгском районе (по адресам: Полюстровский пр., - Новолитовская ул., Политехническая ул. - ул. Курчатова, Тихорецкий пр. - пр. Науки), а заказчик - принять выполненные работы и обеспечить их оплату.

Работы должны быть начаты в день заключения Контракта, окончены - не позднее 30.06.2015 (пункты 2.1, 2.2).

Согласно пунктам 4.2.2, 4.2.5 Контракта, пункта 3.1.1.1 технического задания (приложения N 2 к Контракту) до начала строительно-монтажных работ подрядчик обязан передать заказчику подписанный график производства работ, открыть ордер Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) на производство земляных работ.

С целью получения ордеров Общество обратилось в ГАТИ, однако получило отказы от 17.12.2014, 18.12.2014 в части объекта "Политехническая ул. - ул. Курчатова" по причине выполнения в 2014 году на Политехнической ул. на участке между ул. Гидротехников и ул. Карбышева ремонта дороги; в части объекта "Полюстровский пр. - Новолитовская ул." из-за отсутствия согласования Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению геологической безопасности (далее - Комитет), который указал на необходимость представления письма Дирекции о месте хранения демонтированного оборудования; в части объекта "Тихорецкий пр. - пр. Науки" по причине неистечения гарантийного срока на работы по ремонту дороги, выполненные в 2013 году в рамках государственного контракта, на пр. Науки от Тихорецкого пр. до ул. Руставели, отсутствия разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятнике истории и культуры на производство работ по объекту "Тихорецкий пр. - пр. Науки".

В направленных Дирекции письмах от 19.12.2014 N 195, от 22.01.2015 N 7, от 29.01.2015 N 12 Общество попросило оказать содействие в получении ордеров, однако его просьбы заказчик оставил без удовлетворения.

В уведомлении от 09.02.2015 N 01-1356 Дирекция, указав, что Общество не приступило к выполнению работ, сославшись на пункт 9.2 Контракта, положения статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в одностороннем порядке отказалась от его исполнения.

Полагая ссылку Дирекции на пункт 9.2 Контракта необоснованной, уведомление от 09.02.2015 N 01-1356 в этой части - недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, приняв заявленные Обществом уточнения иска, полностью удовлетворил его.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Правоотношения участников Контракта регулировались, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

К отношениям сторон также подлежат применению положения Закона N 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено право сторон на его расторжение по соглашению сторон, по решению суда, а также в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В уведомлении от 09.02.2015 N 01-1356 Дирекция указала на предусмотренные пунктом 9.2 Контракта основания для отказа заказчика от его исполнения.

В силу пункта 9.2 Контракта заказчик вправе отказаться от его исполнения или в судебном порядке требовать его расторжения в случаях: задержки по вине подрядчика выполнения работ, выразившейся в несоблюдении сроков выполнения работ, отраженных в графике производства работ (пункт 9.2.1); допущения подрядчиком при выполнении работ отступления от условий Контракта, повлекшего неустранимые недостатки результата работ (пункт 9.2.2); отказа от устранения или неустранение в срок, указанный заказчиком, допущенных подрядчиком ошибок в исполнительной документации либо фактическое неисполнение предписаний заказчика (9.2.3); отказа от устранения/неустранение недостатков в выполненной работе, установленных в рекламационном акте (9.2.4); если в ходе исполнения Контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика (пункт 9.2.5); существенного нарушения подрядчиком условий Контракта (9.2.6).

Установив, что Общество по не зависящим от него причинам не смогло получить необходимые для работ по Контракту ордера ГАТИ, а Дирекция несвоевременно исполняла предусмотренные Контрактом обязательства, в том числе по предоставлению в Комитет не позднее даты заключения Контракта сведений о месте хранения демонтируемого оборудования, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности указания Дирекцией в уведомлении от 09.02.2015 N 01-1356 в качестве основания расторжения Контракта пункта 9.2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Признав, что отказ Дирекции от исполнения Контракта вызван существенно изменившимися обстоятельствами, апелляционный суд правомерно взыскал с неё в пользу Общества понесенные тем в связи с заключением и исполнением Контракта расходы.

Довод Дирекции о том, что Общество не приступало к выполнению работ по Контракту, подробно рассмотрен апелляционным судом, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, на момент направления Дирекцией уведомления от 09.02.2015 срок выполнения подготовительных работ, включающих оформление регламента и открытие ордера ГАТИ (часть которых Общество выполнило), не истек.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А56-14726/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева