Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-23718/15

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-14726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Брагина М.Н. по доверенности от 02.04.2015

от ответчика (должника): Иванова Ю.С. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23718/2015, 13АП-23719/2015) ООО "Эталон", СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2015 по делу N А56-14726/2015 (судья Лобова Д.В), принятое

по иску ООО "Эталон"

к СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

о признании недействительным уведомления об одностороннем полном отказе от

исполнения государственного контракта, оформленного письмом от 09.02.2015 (исх. 01-1356), взыскании убытков в размере 608 450 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 22, кв. 6, ИНН 7840459434, ОГРН 1117847437894, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, лит. А. Б, ИНН 7801145804, ОГРН 1037800052180, далее - Дирекция) (с учетом уточнений) о признании недействительным уведомления об одностороннем полном отказе от исполнения государственного контракта, оформленное письмом Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" от 09.02.2015 (исх. 01-1356), взыскании убытков в сумме 608 450 руб..

Решением от 08.08.2015 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" денежные средства в сумме 565 990 руб. 40 коп., отказал в удовлетворении остальной части иска, распределил судебные расходы.

Решение было обжаловано сторонами в апелляционном порядке со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Установив, что резолютивная часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2015 не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" от исполнения государственного контракта N 2014.336809, оформленного письмом от 09.02.2015 (исх. 01-1356), определением от 26.07.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

От Общества поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых Общество просит:

1. Признать недействительным Уведомление об одностороннем полном отказе от исполнения государственного контракта, оформленного письмом Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" от 09.02.2015 (исх.01-1356) в части указания в нем основания расторжения пункта 9.2 государственного контракта N 2014.336809 от 26.11.2014.

2. Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" убытки в размере 295 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 8 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований.

От Общества поступила правовая позиция по делу, в которой истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Дирекцией также представлена правовая позиция с учетом изменения исковых требований, где Дирекция возражает против удовлетворения иска.

Обществом представлены письменные возражения по позиции Дирекции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в иске и правовых позициях.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 26.11.2014 ООО "Эталон" (подрядчик) и СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (заказчик) заключен государственный контракт N 2014.336809.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции светофорных объектов в Выборгском районе в 2014 - 2015 годах для государственных нужд Санкт-Петербурга (по адресам: Полюстровский пр., - Новолитовская ул., Политехническая ул. - ул. Курчатова, Тихорецкий пр. - пр. Науки), а заказчик принял на себя обязательства принять выполненные работы и обеспечить их оплату.

Начало выполнения работ: с даты заключения контракта (п.2.1).

Окончание работ - не позднее 30.06.2015 (п.2.2).

По условиям пунктов 4.2.2, 4.2.5 контракта, пункта 3.1.1.1 технического задания (Приложение N 2 к контракту) перед началом производства строительно-монтажных работ подрядчик обязан передать заказчику подписанный график производства работ согласно приложению N 4, открыть Ордер ГАТИ на производство земляных работ.

По условиям п.4.2.4 контракта подрядчик обязан немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ или создают невозможность их завершения в срок.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от исполнения контракта или требовать расторжения контракта в судебном порядке, в частности, в случае задержки подрядчиком выполнения работ по его вине, выразившейся в несоблюдении сроков выполнения работ, отраженных в графике производства работ.

04.12.2014 ООО "Эталон" подготовлены и поданы в ГАТИ документы для получения ордеров на производство работ по адресам, указанным в контракте.

14.12.2014 ГАТИ выдала отказ в получении ордеров на производство работ. Причины отказа следующие:

- объект "Политехническая ул. - ул. Курчатова" - на ул. Политехнической в 2014 году на участке между ул. Гидротехников и ул. Карбышева выполнен ремонт дороги;

- объект "Полюстровский пр. - Новолитовская ул." - отсутствует согласование Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению реологической безопасности, который указывает на необходимость представления письма Дирекции о месте хранения демонтированного оборудования;

- объект "Тихорецкий пр. - пр. Науки" - на пр. Науки от Тихорецкого пр, до ул. Рставели не истек гарантийный срок производства работ по государственном контракту, в 2013 году были выполнены работы по ремонту дороги. По заключению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятнике истории и культуры отсутствует разрешение КГИОП на производство работ по светофорному объекту Тихорецкий пр. - пр. Науки.

Письмами N 195 от 19.12.2014, N 7 от 22.01.2015, N 12 от 29.01.2015 ООО "Эталон" обратилось в Дирекцию с просьбой оказать содействие в получении ордеров.

Обращения Общества об оказании содействия со стороны заказчика оставлены без ответа.

09.02.2015 Дирекция направила в адрес подрядчика уведомление об одностороннем полном отказе от исполнения контракта (далее - Уведомление) со ссылкой на положения пункта 9.2 Контракта, положения статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N44-ФЗ) ввиду того, что по состоянию на 25.12.2014 подрядчик не приступил к выполнению работ, а также дополнительное соглашение N 1 о расторжении контракта.

Полагая, что письма N 195 от 19.12.2014, N 7 от 22.01.2015, N 12 от 29.01.2015 подтверждают исполнение со стороны подрядчика условий 4.2.4. контракта, в связи с чем, Уведомление об одностороннем полном отказе от исполнения государственного контракта, оформленное письмом Дирекции от 09.02.2015 (исх.01-1356) в части указания в нем основания для расторжения контракта пункт 9.2 Государственного контракта N2014.336809 от 26.11.2014, является недействительным, а также ссылаясь на несение расходов по исполнению контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно статье 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Условиями контракта предусмотрено обязательное получение ООО "Эталон" ордеров ГАТИ на производство земляных работ до начала выполнения работ по контракту.

Отказ ГАТИ в выдаче ордера на выполнение земляных работ на участке строительства объекта по государственному контракту является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, что является основанием для его расторжения на основании пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

Возражения Дирекции о наличии вины Общества в неполучении им ордеров ГАТИ отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В пункте 4 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденным Государственной административно - технической инспекцией 22.01.2008 содержит прямой запрет на производство работ без ордера.

Из содержания отказов ГАТИ в выдаче ордеров на производство следует, что Общество не имело возможности получить документ, разрешающий производство строительно-монтажных работ по контракту.

Так, отказы в выдаче ордеров на проведение работ по адресам мотивированы следующим:

- Политехническая ул.- ул. Курчатова

1. не истек гарантийный срок на производство работ по ремонту дороги на участке реконструкции светофорного объекта по настоящему Госконтракту (замечания Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства)

2. технологический регламент по обращению со строительными отходами не содержал сведений о том, куда будет утилизировано демонтированное Обществом оборудование с участка строительства (замечания Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности).

- по адресу: Полюстровский пр. - Новолитовская улица

1. технологический регламент по обращению со строительными отходами не содержал сведении о том, куда будет утилизировано демонтированное Обществом оборудование с участка строительства (замечания Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности).

По мнению Дирекции, указанные замечания возникли по вине Общества, так как последнее с просьбой о предоставлении сведений о месте складирования демонтированного оборудования обратилось лишь 17.12.2014, т.е. после получения отказа ГАТИ.

Между тем, наличие замечаний от СПб ГКУ "ЦКБ" о том, что на участке реконструкции светофорного объекта Политехническая ул.-ул. Курчатова действует гарантийный срок на производство работ по ремонту дороги, свидетельствуют о невозможности проведения работ на данном светофорном объекте, даже если устранить замечания Комитета по природопользованию по второму пункту.

Из письма Дирекции, направленного 25.12.2014 в Комитет по природопользованию следует, что ранее 25.12.2014 Дирекция не сообщала в Комитет по природопользованию, где будет храниться демонтированное Обществом оборудование. Такое письмо должно было быть направлено Дирекцией в адрес Комитета не позднее даты заключения Госконтракта, в то время как Дирекция указанную обязанность исполнила лишь 25.12.2014.

Зная о начале подготовительных работ по госконтракту с 26.11.2014, Дирекция лишь 25.12.2014 выполнила свою обязанность по предоставлению соответствующих сведений в Комитет по природопользованию, что препятствует признанию наличия вины на стороне Общества по получению ордеров ГАТИ по указанным адресам.

- по адресу: Тихорецкий пр. - пр. Науки

1. не истек гарантийный срок на производство работ по ремонту дороги на участке реконструкции светофорного объекта по настоящему Госконтракту (замечания Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства"

2. технологический регламент по обращению со строительными отходами не содержал сведении о том, куда будет утилизировано демонтированное Обществом оборудование с участка строительства (замечания Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности).

3. отсутствует разрешение КГИОП на производство работ (замечания КГИОП).

Наличие замечаний от СПб ГКУ "ЦКБ" также указывают на невозможность проведения работ на данном светофорном объекте, даже если устранить замечания Комитета по природопользованию и КГИОП.

В соответствии с Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденным приказом ГАТИ от 22.01.2008, получением Ордеров на производство работ с 01.01.2015 занимаются заказчики и начиная с 01.01.2015 Дирекция имела возможность получить и передать Обществу ордер на производство работ по названному адресу.

Письмами N 195 от 19.12.2014, N 7 от 22.01.2015, N 12 от 29.01.2015 ООО "Эталон" в соответствии с требованиями п.4.2.4 контракта уведомило заказчика о невозможности продолжения работ по контракту ввиду отказа ГАТИ в выдаче ордеров на производство земляных работ, просило оказать содействие в получении ордеров.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о действиях заказчика по оказанию содействия подрядчику в устранении препятствий по исполнению контракта.

Ссылка Дирекции на то, что Общество не приступало к выполнению работ, противоречит материалам дела.

Согласно приложению N 4 к Госконтракту "Форма Графика производства работ, о подготовительный период включает в себя оформление регламента и открытие ордера ГАТИ составляет 2,5 месяца. Технологический регламент (инженерно-экологические изыскания) выполнены Обществом, что подтверждается материалами дела. Ордера ГАТИ не были получены по причинам, не зависящим от Общества. При этом, 2,5 месяца на подготовительные работы, установленные Госконтрактом на дату Уведомления об откате от Госконтракта, не истекли.

Таким образом, следует признать неправомерным указание в Уведомлении об одностороннем полном отказе от исполнения государственного контракта в качестве основания для расторжения пункт 9.2 государственного контракта N 2014.336809 от 26.11.2014.

Пунктом 3 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

При исполнении контракта Обществом понесены следующие расходы, заявленные ко взысканию:

- оформление банковской гарантии (п. 1.3. контракта) -190 000 руб.;

- разработка технологического регламента на обращение со строительными отходами - 105 000 руб., всего 295 000 руб.

Обязанность Общества по предоставлению банковской гарантии была предусмотрена государственным контрактом (п.1.3 договора).

Указанная обязанность исполнена Обществом, что подтверждается договором о предоставлении банковской гарантии от 20.11.2014 N 181114/0100, платежным поручением от 18.11.2014 N 429 (том 1, л.д. 124).

Также Обществом понесены расходы, связанные с разработкой технологического регламента на обращение со строительными отходами. Необходимость проведения инженерно-экологических изысканий определена в сметном расчете на инженерно-экологические изыскания.

Сметная стоимость этих работ определена в размере 105 000 руб., в том числе НДС 18%.

Расходы Общества в указанной части подтверждаются договором об оказании услуг от 17.11.2014 N 124-11/14, заключенного с ООО "Центр-Проект", платежным поручением N 43 от 20.11.2014 (том 1 л.д. 128-130).

Указанные расходы понесены Обществом в связи с заключением и исполнением контракта и подлежат взысканию в соответствии с правилами пункта 3 статьи 451 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежащими удовлетворению требования Общества о взыскании с Дирекции 295 000 руб. расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы Общества по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-14726/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным Уведомление об одностороннем полном отказе от исполнения государственного контракта, оформленного письмом Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" от 09.02.2015 (исх. 01-1356) в части указания в нем основания расторжения пункта 9.2 Государственного контракта N 2014.336809 от 26.11.2014.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" убытки в размере 295 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов