Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф07-1396/17 по делу N А66-5495/2016

03 апреля 2017 г.

Дело N А66-5495/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 03.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная лифтовая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2016 (судья Корсакова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В. и Писарева О.Г.) по делу N А66-5495/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРТ", место нахождения: 170001, г. Тверь, 4-й пер. Пески, д. 10, ОГРН 1046900019220, ИНН 6901050583 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западная лифтовая компания", место нахождения: 170041, г. Тверь, Комсомольский пр., д. 16, ОГРН 1076952006450, ИНН 6950054573 (далее - Компания), о взыскании 787 658 руб. задолженности по арендной плате за период с июня 2015 года по 09.11.2015 по договору от 30.11.2007 N 15 аренды недвижимого имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц от указанной суммы задолженности за период с 10.12.2015 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 18.05.2016 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке. Определением от 05.07.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Встречное исковое заявление о взыскании с Общества 66 375 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты по договору аренды, определением Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, возвращено.

Решением суда от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции были приняты исковое заявление к производству и увеличение исковых требований, в то время как истец не соблюдал порядок досудебного урегулирования спора. По мнению подателя жалобы, Общество, увеличив размер исковых требований за счет изменения периода взыскания, одновременно изменило предмет и основание иска, что недопустимо; кроме того, принятие увеличения иска при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства противоречит статье 228 АПК РФ. Податель жалобы ссылается на то, что судами не выяснены факты передачи имущества по дополнительному соглашению от 31.12.2013 и согласования сторонами условия о размере арендной платы.

Компания ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Неявка представителей сторон в заседание суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 30.11.2007 N 15 аренды нежилого помещения общей площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, 4-й пер. Пески, д. 10, лит. Г, Г-1, инвентарный номер 12551, под офис.

Договор действует с 01.12.2007 на неопределенный срок (пункт 6.1 договора).

По передаточному акту от 01.12.2007 арендатор принял во временное владение и пользование помещение.

Дополнительными соглашениями в договор вносились изменения в части площади арендуемого имущества и размера арендной платы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2013 арендуемая площадь помещения составила 27,5 кв.м, арендная плата согласована в размере 35 750 руб. в месяц.

Пунктом 4.3 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату до 10-го числа текущего месяца путем ее перечисления на расчетный счет арендодателя.

В связи с несвоевременным внесением Компанией арендных платежей Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о заключении между сторонами договора аренды. Между тем документов, подтверждающих внесение предусмотренной договором арендной платы в полном объеме, Компанией не представлено, в связи с чем суды удовлетворили исковые требования. При определении подлежащих взысканию сумм суды исходили в том числе из согласованного сторонами в актах от 31.05.2015 N 18, от 30.06.2015 N 21, от 31.07.2015 N 24, от 31.08.2015 N 27, от 30.09.2015 N 30, от 31.10.2015 N 33 размера ежемесячной арендной платы (148 680 руб.) Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендных платежей, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не принят судом апелляционной инстанции.

Как установил суд, исковое заявление Общества поступило в суд первой инстанции 17.05.2016, определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено 18.05.2016, то есть до вступления в законную силу (01.06.2016) изменений, внесенных в часть 5 статьи 4 АПК РФ, закрепляющих обязательный досудебный порядок урегулирования спора для рассматриваемой категории дел. Кроме того, сторонами в договоре аренды и приложениях к нему обязательный досудебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен.

Ссылка на то, что Общество одновременно изменило предмет и основание иска, отклонена судом апелляционной инстанции как основанная на неправильном толковании норм права. Истец увеличил сумму иска в связи с уточнением периода образования задолженности, что соответствует части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ссылка на то, что суд первой инстанции не выяснил, согласовывали ли стороны условия о размере арендной платы, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты подписаны Компанией и заверены ее печатью без возражений и замечаний. Довода о том, что спорные акты подписаны неуполномоченным лицом, не было заявлено при рассмотрении спора по существу.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах по делу кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А66-5495/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная лифтовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева