Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 14АП-8920/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф07-1396/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

15 декабря 2016 г.

Дело N А66-5495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западной лифтовой компании на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2016 года по делу N А66-5495/2016 (судья Корсакова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАРТ" (ОГРН 1046900019220; ИНН 6901050583; место нахождения: 170001, г. Тверь, переулок Пески 4-й, д. 10; далее - ООО "МАРТ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западная лифтовая компания" (ОГРН 1076952006450; ИНН 6950054573; место нахождения: 170041, г. Тверь, проспект Комсомольский, д. 16; далее - ООО "Северо-западная лифтовая компания") о взыскании 787 658 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 30.11.2007 N 15 за период с июня по 09.11.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц от указанной суммы задолженности за период с 10.12.2015 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 18.05.2016 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке. Определением от 05.07.2016 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Встречное исковое заявление ООО "Северо-западная лифтовая компания" о взыскании с ООО "МАРТ" 66 375 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты по договору аренды недвижимого имущества от 30.11.2007 N 15 определением Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, возвращено.

Решением суда от 05 сентября 2016 года по делу N А66-5495/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО "Северо-западная лифтовая компания" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Указывает, что расчёт увеличения исковых требований истцом не представлен. Кроме того, ООО "МАРТ" одновременно изменило предмет и основание иска, что не допустимо. Принятие увеличения иска при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства противоречит статье 228 АПК РФ. Ссылается, на то, что судом не выяснен факт согласования сторонами условия о размере арендной платы. Указывает на отсутствие аудиозаписи судебного заседания 09.08.2016.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "МАРТ" (арендодатель) заключило с ООО "Северо-западная лифтовая компания" (арендатор) договор аренды недвижимого имущества от 30.11.2007 N 15, в силу пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату согласно плану, нежилое помещение под офис, общей площадью 8,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, 4-ый пер. Пески, д. 10, литера Г, Г-1, инвентарный номер 12551.

По передаточному акту от 01.12.2007 ответчик принял во временное владение и пользование имущество по указанному договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 30.11.2007 арендная плата согласована сторонами в размере 35 750 руб. в месяц (в редакции дополнительного соглашения). До 10 числа текущего месяца путём её перечисления на расчётный счёт арендодателя.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.12.2007 на неопределённый срок (пункт 6.1 этого же договора от 30.11.2015).

Иных дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы не заключалось.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей у ООО "Северо-западная лифтовая компания" перед ООО "МАРТ" образовалась задолженность, за взысканием которой последний обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском по настоящему делу.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 606 Кодекса устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В данном случае наличие задолженности по арендным платежам за спорный период по договору от 30.11.2007 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так как доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "МАРТ" о взыскании с ООО "Северо-западная лифтовая компания" долга в указанной сумме.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу 01.06.2016; далее - Закон N 47-ФЗ), внесены изменения в часть 5 статьи 4 АПК РФ и закреплен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для рассматриваемой категории дел.

Как усматривается в материалах дела исковое заявление ООО "МАРТ" поступило в суд первой инстанции 17.05.2016, определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства вынесено 18.05.2016, то есть до вступления в законную силу вышеуказанных изменений о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, сторонами в договоре от 30.11.2007 N 15 и приложениях к нему, обязательный досудебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права при принятии к производству искового заявления ООО "МАРТ" судом первой инстанции не допущено.

Ссылка апеллянта на то, что ООО "МАРТ" одновременно изменило предмет и основание иска, подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из материалов дела следует, что истцом действительно было изменено основание иска, что действующим законодательством не запрещено; предметом иска было и осталось требование о взыскании денежной суммы.

Истец увеличил сумму иска в связи с уточнением периода образования задолженности, что соответствует части 1 статьи 49 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование как первоначального, так и уточненного иска ООО "МАРТ" указывало на возникновение у ООО "Северо-западная лифтовая компания" задолженности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 30.11.2007 N 15.

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 39 648 руб., за период с 01.11.2015 по 09.11.2015.

Заявлением об уточнении исковых требований от 24.05.2016 истец уточнил размер исковых требований, и просил взыскать задолженность за период с июня по 09.11.2015, то есть изменил основание иска, что допускается действующим процессуальным законодательством. Предметом взыскания как была так и осталась задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 30.11.2007 N 15.

То есть одновременного изменения предмета и основания иска в данном случае не произошло, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере (с учетом уточнений).

Ссылка ответчика на то, что судом не выяснен факт согласования сторонами условия о размере арендной платы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку акты от 31.08.2015 N 27, 31.07.2015 N 24, от 30.06.2015 N 21, от 31.05.2015 N 18, 30.09.2015 N 30, от 31.10.2015 N 33, представленные истцом в материалы дела, подписаны ООО "Северо-западная лифтовая компания" без возражений и замечаний, заверены печатью ответчика. Доводов относительно того, что данные акты подписаны неуполномоченным лицом, апеллянтом не заявлялось, доказательств выбытия печати из владения последнего, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 09.08.2016, опровергается материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании апеллянтом норм права.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 4.3 вышеуказанного договора установлено, что арендатор уплачивает арендную плату до 10 числа текущего месяца путём её перечисления на расчётный счёт арендодателя.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендных платежей, истец правомерно заявил требование о взыскании законной неустойки.

Возражений ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, Арбитражный суд Тверской области обоснованно пришёл к выводу о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц от суммы задолженности 787 658 руб. за период с 10.12.2015 по день фактического возврата долга.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2016 года по делу N А66-5495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная лифтовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева