Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2017 г. N Ф07-71/17 по делу N А21-1621/2016

03 марта 2017 г.

Дело N А21-1621/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 01.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А21-1621/2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Акционерное общество "Янтарьэнерго", место нахождения: 236022, Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - АО "Янтарьэнерго"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФлотМенеджмент", место нахождения: 236040, Калининград, ул. Сергеева, д. 2, ОГРН 1073906027282, ИНН 3906178976 (далее - ООО "ФлотМенеджмент"), о взыскании 25 047 421,76 руб. задолженности по договору от 01.06.2015 N 01/06/15 (далее - Договор).

Решением суда от 14.06.2016 (судья Иванов С.А.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2016 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично, на сумму 9 392 783,16 руб., в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Янтарьэнерго", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что согласно условиям Договора ежемесячная оплата, не поставлена в зависимость от предоставления услуг, кроме того, составление актов об оказанных услугах вообще условиями Договора не предусмотрено, в связи с чем отсутствие таких актов, по его мнению, не могло служить основанием для изменения решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения заявленных требований.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом ООО "ФлотМенеджмент" (заказчиком) и АО "Янтарьэнерго" (исполнителем) заключен Договор, предметом которого является оказание исполнителем услуг по приему, сливу, разогреву и погрузке на танкеры нефтепродуктов для дальнейшей их отправки на экспорт или внутренний рынок (пункт 1.1 Договора).

Срок действия Договора - с 01.06.2015 по 31.05.2016 (пункт 9.1 Договора).

Стоимость услуг по Договору составляет 37 571 132,74 руб. в год или 3 130 927,72 руб. в месяц (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в виде месячной предоплаты в течение пяти банковских дней по счету, выставляемому исполнителем первого числа каждого месяца.

По утверждению АО "Янтарьэнерго", в период действия Договора оно надлежащим образом оказывало услуги ООО "ФлотМенеджмент", а последнее их не оплатило.

Письмом от 22.01.2016 АО "Янтарьэнерго" уведомило ООО "ФлотМенеджмент" о прекращении Договора и о наличии у последнего непогашенной задолженности.

Поскольку ООО "ФлотМенеджмент" задолженность по Договору не уплатило, АО "Янтарьэнерго" обратилось с иском в суд о ее взыскании за период с 01.06.2015 по 01.02.2016 в размере 25 047 421,76 руб.

Суд первой инстанции, посчитав требования АО "Янтарьэнерго" обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, взыскал с ООО "ФлотМенеджмент" 9 392 783,16 руб. - только ту задолженность, которая подтверждена документально - представленными в дело актами об оказанных услугах; в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

АО "Янтарьэнерго" обжаловало постановление апелляционного суда в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований АО "Янтарьэнерго" представило в дело три подписанных сторонами акта об оказанных услугах - за июнь, июль и август 2015 года на общую сумму 9 392 783,16 руб., в то время как в иске требования заявлены за восемь месяцев (с 01.06.2015 по 01.02.2016) в размере 25 047 421,76 руб.

Поскольку каких-либо иных актов, подтверждающих факт оказания услуг в последующие периоды АО "Янтарьэнерго" в материалы дела не представило, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "ФлотМенеджмент" обязанности по оплате услуг, оказание которых документально не подтверждено.

Представленные в дело танкерные накладные и заявки ООО "ФлотМенеджмент" на согласование выполнения работ и оказания услуг также датированы августом 2015 года, в связи с чем правомерно не приняты апелляционным судом в качестве доказательств оказания услуг в последующие месяцы.

Условиями Договора определен перечень услуг, подлежащих оказанию исполнителем: это услуги по приему, сливу, разогреву и погрузке на танкеры нефтепродуктов для дальнейшей их отправки на экспорт или внутренний рынок. В связи с этим является ошибочным и довод АО "Янтарьэнерго" о том, что предусмотренная Договором ежемесячная плата, условиями Договора не поставлена в зависимость от оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ и оказанных услуг является сдача результата работ заказчику, которая в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ оформляется актом.

Стороны при исполнении Договора оказание услуг подтверждали путем подписания актов и заверения их печатями обществ (л.д. 29 - 31).

По этой причине суд кассационной инстанции считает правильным постановление апелляционного суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция, исходя из положений, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А21-1621/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева