Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-589/17 по делу N А66-12537/2013

23 марта 2017 г.

Дело N А66-12537/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

рассмотрев 16.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Тверской области, место нахождения: 170000, г. Тверь, Советская ул., д. 23, ИНН 6901001459, ОГРН 1026900508557, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А66-12537/2013 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания", место нахождения: 115054, Москва, Павелецкая пл., д. 1А, ОГРН 1057749440781, ИНН 7705705370 (далее - ОАО "Центральная ППК", Общество), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области, место нахождения: 170008, город Тверь, набережная Реки Лазури, дом 20; ИНН 6903005931, ОГРН 1026900521230 (далее - Министерство социальной защиты населения), 107 894 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А66-12537/2013 в судах апелляционной и кассационной инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Тверской области (место нахождения: 170000, город Тверь, улица Советская, дом 23; ИНН 6901001459, ОГРН 1026900508557; далее - Министерство финансов ТО), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области (место нахождения: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1; ИНН 7710168360 ОГРН 1037739085636), Министерство транспорта Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Свободный, дом 5; ИНН 6901007877, ОГРН 1026900562370).

Определением от 15.09.2016 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 02.12.2016 апелляционный суд отменил определение от 15.09.2016 в части отказа во взыскании 95 742 руб. 70 коп. судебных расходов и взыскал с Министерства социальной защиты населения за счет средств казны Тверской области в пользу ОАО "Центральная ППК" 95 742 руб. 70 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе Министерство финансов ТО, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить постановление от 02.12.2016 и оставить в силе определение от 15.09.2016.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство социальной защиты населения просит отменить постановление от 02.12.2016 и отказать в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление от 02.12.2016 без изменения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба с учетом ходатайства Общества рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ОАО "Центральная ППК" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области о взыскании 514 737 руб. 10 коп. убытков, возникших в результате предоставления 50-процентной скидки на проезд железнодорожным транспортом в пригородном сообщении гражданам, место жительства которых находится на территории Тверской области, включенных в региональный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи в 2011 году.

До принятия судом решения по делу истец уменьшил исковые требования до 512 623 руб. 40 коп.

Решением от 27.06.2014 суд удовлетворил иск.

Постановлением от 11.09.2014 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и взыскания судебных расходов и отказала в удовлетворении иска ОАО "Центральная ППК", а в остальной части решение суда оставила без изменения.

Постановлением от 22.12.2014 кассационный суд отменил постановление апелляционного суда от 11.09.2014 и направил дело на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 19.03.2015 апелляционный суд оставил решение от 27.06.2014 без изменения.

Постановлением от 27.07.2015 кассационный суд оставил решение от 27.06.2014 и постановление от 19.03.2015 без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 N 307-ЭС15-12731 в передаче кассационных жалоб Министерства социальной защиты населения и Министерства финансов ТО для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 107 894 руб. 60 коп. судебных расходов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие надлежащих доказательств несения судебных расходов

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 15.09.2016 в части отказа во взыскании 95 742 руб. 70 коп. судебных расходов и взыскал с Министерства социальной защиты населения за счет средств казны Тверской области в пользу ОАО "Центральная ППК" 95 742 руб. 70 коп. судебных расходов, посчитав, что судебные расходы в указанной сумме являются разумными и обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Названные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Обществом представлены следующие документы: авансовые отчеты от 16.09.2014 N 976, от 16.09.2014 N 977, от 12.12.2014 N 1321, от 12.12.2014 N 1322, от 12.12.2014 N 1323, от 16.03.2015 N 237, от 30.06.2015 N 644, от 30.06.2015 N 645, командировочные удостоверения, приказы о направлении работников в командировку, служебные задания, счета гостиниц, чеки об оплате проживания в гостинице, электронные железнодорожные билеты, приказ Общества от 05.10.2012 N 188-А "О нормах командировочных расходов".

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела пришел к выводу о том, что Общество доказало факт несения им заявленных судебных расходов в размере 95 742 руб. 70 коп.

Податель жалобы считает, что Общество не представило надлежащих доказательств несения судебных расходов, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежаще оформленные авансовые отчеты от 16.09.2014 N 976, от 16.09.2014 N 977, от 12.12.2014 N 1323, от 12.12.2014 N 1321, от 12.12.2014 N 1322, от 16.03.2015 N 237, от 30.06.2015 N 644, от 30.06.2015 N 645, согласно которым по каждому отчету зафиксирован перерасход денежных средств подотчетными лицами - Чевычаловым Д.В., Михеевым Д.В., Лариной А.Ю., но не заполнены графы "перерасход выдан" с указанием суммы и подписи бухгалтера. В авансовых отчетах от 16.03.2015 N 237, от 30.06.2015 N 644, от 30.06.2015 N 645 отсутствует информация о получении денежных средств (с указанием суммы), выданных в качестве аванса на командировочные расходы. Во всех представленных авансовых отчетах отсутствует информация о том, что денежные средства были получены под отчет.

Суд кассационной инстанции отклоняет данные доводы жалобы в связи со следующим.

Согласно авансовому отчету от 16.09.2014 N 976 Общество выдало, а Чевычалов Д.В. получил из кассы по банковской карте 14 000 руб., в связи с участием в судебном заседании апелляционной инстанции 04.09.2014 израсходовал 11 381 руб. 70 коп. В качестве подтверждающих документов к авансовому отчету представлены: приказ о выплате суточных, железнодорожные билеты (2366 руб. 50 коп. + 2515 руб. 20 коп. = 4881 руб. 70 коп.), счет на оплату проживания в гостинице на 3800 руб. Аналогичные документы предъявлены в материалы настоящего дела. Указанная в авансовом отчете разница, а также другие документы не относятся к настоящему делу, а связаны с командировкой данного представителя в город Брянск, что подтверждается материалами дела. Данные расходы в рамках настоящего дела не заявлены.

Согласно авансовому отчету от 16.09.2014 N 977 Общество выдало, а Михеев Д.В. получил из кассы по банковской карте 14 000 руб., в связи с участием в судебном заседании апелляционной инстанции 04.09.2014 израсходовал 11 381 руб. 70 коп. В качестве подтверждающих документов к авансовому отчету представлены: приказ о выплате суточных, железнодорожные билеты (2366 руб. 50 коп. + 2515 руб. 20 коп. = 4881 руб. 70 коп.), счет на оплату проживания в гостинице на 3800 руб. Аналогичные документы предъявлены в материалы настоящего дела. Указанная в авансовом отчете разница, а также другие документы не относятся к настоящему делу, а связаны с командировкой данного представителя в город Брянск, что подтверждается материалами дела. Данные расходы в рамках настоящего дела не заявлены.

Факт участия представителей Общества 04.09.2014 в судебном заседании апелляционной инстанции по настоящему делу подтверждается протоколом судебного заседания.

В связи с этим, как правильно указал апелляционный суд, истец подтвердил факт несения им судебных расходов на оплату проезда, проживания вышеназванных представителей и выплату им суточных, соотнесение данных расходов в общем размере 22 763 руб. 40 коп. с настоящим делом.

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что авансовые отчеты от 16.09.2014 N 976 и 977 подтверждают наличие сведений о выплате Обществом денежных средств на оплату проезда, проживания представителей и выплату суточных, поскольку данные документы оформлены в соответствии с утвержденной формой на бланке, указаны организация, в которую авансовый отчет представлен, лицо, которое предъявляет данный отчет, указано о получении физическим лицом аванса из кассы по банковским картам, приведены конкретные денежные суммы, представлен перечень и описание документов, подтверждающих расходы этого лица. Авансовые отчеты утверждены руководителем Компании и главным бухгалтером.

То обстоятельство, что в авансовых отчетах указано о перерасходе денежных средств и не приведены сведения о их выдаче лицам, не является основанием для отказа Обществу в возмещении судебных расходов. Заявленная истцом сумма судебных расходов, связанная с настоящим делом (11 381 руб. 70 коп. по каждому представителю), не превышает размер полученного каждым лицом аванса из кассы по банковской карте (14 000 руб.).

Остальные вопросы по оформлению документа имеют существенное значение лишь для внутренней финансовой политики Компании.

Данные выводы также апелляционный суд сделал и при оценке авансовых отчетов от 12.12.2014 N 1321, 1322 и 1323, а также проездных документов, счетов, квитанций по ним, которые указаны в этих отчетах и представлены в материалах дела.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил дополнительные доказательства истца к материалам дела.

Суд кассационной инстанции не принимает данный довод подателя жалобы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Исходя из указанного толкования норм процессуального законодательства, принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по настоящему делу не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными в части взыскания 95 742 руб. 70 коп. судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о неправомерности взыскания 12 151 руб. 90 коп. со ссылкой на то обстоятельство, что эти расходы понесены истцом в рамках другого дела (N А66-12536/2013) подлежит отклонению в связи со следующим.

Определением от 15.09.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований полном объеме (107 894 руб. 60 коп.) При подаче апелляционной жалобы истец не обжаловал определение в части отказа во взыскании 12 151 руб. 90 коп. судебных расходов и просил удовлетворить его требования в части взыскания 95 742 руб. 70 коп. судебных расходов.

Это обстоятельство установил и суд апелляционной инстанции, указав, что определение суда в части отказа во взыскании 12 151 руб. 90 коп. не обжалуется (том 12, лист дела 140).

На основании изложенного апелляционный суд правомерно и обоснованно взыскал с Министерства социальной защиты населения судебные расходы в размере 95 742 руб. 70 коп.

Кассационная инстанция считает, что указанная сумма является соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу и не нарушает баланса интересов сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286 - 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А66-12537/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова А.Г. Кудин И.С. Любченко