Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2017 г. N Ф07-4393/17 по делу N А05-7948/2016

10 мая 2017 г.

Дело N А05-7948/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 10.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Владислава Николаевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А05-7948/2016 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Панарина Александра Александровна, ОГРНИП 311838316600017, ИНН 262902476282, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Владиславу Николаевичу, ОГРНИП 309838314700017, ИНН 830100057805, о взыскании на основании договора аренды части нежилого помещения от 20.11.2013 N 8/2013 (далее - договор N 8) 200 000 руб. задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 20.11.2013 по 19.09.2014, 200 000 руб. неустойки за просрочку ее уплаты, начисленной за период с 22.10.2014 по 31.07.2016.

Решением от 19.09.2016 (судья Бабичев О.П.) иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, решение от 19.09.2016 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отменено, с Дмитриева В.Н. в пользу Панариной А.А. взыскано 200 000 руб. долга, 200 000 руб. пени, 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Дмитриев В.Н. просит постановление от 31.01.2017 в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать, ссылаясь на следующее:

- истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, претензия в адрес ответчика не направлялась;

- суд апелляционной инстанции не вправе был удовлетворять иск Панариной А.А., так как обязательства по внесению арендной платы как по договору N 8, так и по договору аренды части нежилого помещения от 20.05.2013 N 7/2013 (далее - договор N 7) им исполнены в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Панарина А.А., ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 31.01.2017 оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, направили в суд кассационной инстанции заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с последовательно заключенными договорами аренды части нежилого помещения от 18.07.2011 N 3/2011 (далее - договор N 3), от 19.12.2011 N 4/2011 (далее - договор N 4), от 19.06.2012 N 5/2012 (далее - договор N 5), от 20.11.2012 N 6/2012 (далее - договор N 6), договорами N 7 и 8 Панарина А.А. (арендодатель) обязалась предоставить Дмитриеву В.Н. (арендатору) в аренду на срок с 18.07.2011 по 18.12.2011, с 19.12.2011 по 19.06.2012, с 19.06.2012 по 19.11.2012, с 20.11.2012 по 19.05.13, с 20.05.2013 по 19.11.2013 и с 20.11.2013 по 19.10.2014 часть нежилого помещения площадью 27,8 кв.м (далее - помещение), расположенного в цокольном этаже дома 10 по Оленной ул. в г. Нарьян-Мар, а арендатор - принять его и вносить ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца арендную плату в размере, указанном в приложении N 1 к договорам.

Договором N 8 предусмотрено, что размер арендной платы составляет 50 000 руб. (пункт 3.1, приложение N 1); за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.5); договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя при наличии у арендатора задолженности по арендной плате более 30 дней (подпункт 4.3.4).

Помещение последовательно по актам приема-передачи от 18.07.2011, 19.06.2012 и 20.11.2013 передавалось арендатору.

Панарина А.А., ссылаясь на наличие долга по арендной плате в размере 400 000 руб. и руководствуясь подпунктом 4.3.4 договора N 8, 05.09.2014 уведомила Дмитриева В.Н. о расторжении договора N 8.

Помещение 19.09.2014 Дмитриевым В.Н. фактически освобождено, что сторонами не оспаривалось.

Панарина А.А., указывая на то, что Дмитриев В.Н. в течение 8 месяцев пользовался помещением без внесения арендной платы, а 21.10.2014 внес арендную плату только в сумме 200 000 руб., 06.05.2016 направила последнему претензию с требованием погасить задолженность по договору N 8 в сумме 200 000 руб. и уплатить 600 000 руб. пени, начисленных за период с 16.09.2014 по 06.05.2016.

Поскольку Дмитриев В.Н. оставил данную претензию без удовлетворения, то Панарина А.А. 28.07.2016 обратилась в арбитражный суд с указанным иском. При этом Панарина А.А. сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика (649 000 руб.) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизила до 200 000 руб.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции к началу судебного заседания 19.09.2016 не располагал сведениями о надлежащем уведомлении ответчика по месту его регистрации, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, о чем 26.12.2016 вынес соответствующее определение.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение от 19.09.2016 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ отменено, иск Панариной А.А. удовлетворен в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общая сумма арендной платы по договору N 8 за 10 месяцев аренды (с 20.11.2013 по 19.09.2014) составила 500 000 руб.

Платежными поручениями от 11.12.2013 N 57 (далее - платежное поручение N 57), от 05.06.2014 N 17 (далее - платежное поручение N 17) и от 17.10.2014 N 47 (далее - платежное поручение N 47) Дмитриев В.Н. перечислил Панариной А.А. 350 000 руб., 100 000 руб. и 200 000 руб. соответственно,

При этом в платежных поручениях N 57 и 17 в качестве назначения платежа было указано "Оплата за аренду Без НДС", а в платежном поручении N 47 - "Оплата по договору N 7 от 01.09.13 Без НДС".

В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали того факта, что платежными поручениями N 17 и 47 Дмитриевым В.Н. перечислено 300 000 руб. арендной платы по договору N 8.

Вместе с тем, Панарина А.А., в подтверждение наличия задолженности по договору N 8 в сумме 200 000 руб. в своих письменных возражениях на доводы ответчика и дополнении к исковому заявлению указала на то, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 57, были ею зачтены в счет задолженностей, образовавшихся по договорам аренды, предшествующим договору N 8.

Материалами дела подтверждено, что на дату уплаты денежных средств в размере 350 000 руб. на основании платежного поручения N 57 у Дмитриева В.Н. имелась перед Панариной А.А. задолженность в сумме 449 300 руб., образовавшаяся в результате невнесения арендной платы по договорам N 4, 5 и 6.

Составленный Панариной А.А. расчет указанной задолженности Дмитриев В.Н. не оспорил.

Таким образом, между истцом и ответчиком существовали обязательства с более ранним сроком возникновения, в рамках которых Дмитриев В.Н. арендную плату не вносил.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что платежное поручение N 57 не содержало указание на внесение платежей, в том числе авансовых, по договору N 8, Панарина А.А. применительно к частям 2 и 3 статьи 522 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, правомерно засчитала поступивший платеж в сумме 350 000 руб. в счет в погашение обязательств, имевшихся перед ней у ответчика по договорам N 4, 5 и 6, срок исковой давности по которым не истек на 11.12.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что перечисление денежных средств по платежному поручению N 57 было осуществлено им по договору N 8.

Поскольку Дмитриев В.Н. не представил каких-либо доказательств погашения задолженности по арендной плате по договору N 8 в сумме 200 000 руб., то суд апелляционной инстанции правомерно иск Панариной А.А. в этой части удовлетворил.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с тем, что задолженность по договору N 8 в сумме 200 000 руб. не была своевременного погашена, Панарина А.А., руководствуясь пунктом 3.5 договора N 8, вправе была начислить Дмитриеву В.Н. за период с 22.10.2014 по 31.07.2016 неустойку в размере 649 000 руб.

Учитывая, что Панарина А.А. просила взыскании неустойку за указанный период только в размере 200 000 руб., а Дмитриев В.Н. ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, то суд апелляционной инстанции правильно иск в указанной части удовлетворил.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А05-7948/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Владислава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова М.А. Ракчеева