Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2017 г. N Ф07-2104/17 по делу N А56-38854/2015

02 марта 2017 г.

Дело N А56-38854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промет" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу N А56-38854/2015 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Темп", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 27, лит. А, ОГРН 1137847082340, ИНН 7806497207 (далее - ООО "Темп"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Дом", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66, ОГРН 1089847107833, ИНН 7802427110 (далее - ЗАО "Корпорация "Дом"), о взыскании 300 000 руб. задолженности за поставленный товар и 10 000 руб. пеней (с учетом уточнения иска).

Решением от 12.10.2016 иск удовлетворен. С ЗАО "Корпорация "Дом" в пользу ООО "Темп" взыскано 300 000 руб. задолженности, 10 000 руб. пеней и 2000 расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Промет", место нахождение: 142700, Московская обл., г. Видное, Ольховая ул., д. 2, пом. XII, ОГРН 1047796117247, ИНН 7728506275 (далее - ООО "Промет"), не привлеченное к участию в деле, обжаловало названное решение в суд апелляционной инстанции, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 09.09.2016 суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование и возвратил апелляционную жалобу ООО "Промет" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Промет", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 09.09.2016 и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ее по существу.

По мнению подателя жалобы, решение от 12.10.2015 затрагивает его права и законные интересы как конкурсного кредитора ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был принять его жалобу к рассмотрению. Срок подачи апелляционной жалобы ООО "Промет" не пропустило, поскольку узнало об имевшихся правоотношениях истца и ответчика 19.07.2016 (дата включения в реестр требований кредиторов денежного требования ООО "Темп"), а обратилось с апелляционной жалобой 17.08.2016.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Промет" не является лицом, участвующим в деле; обжалуемое им решение от 12.10.2015 не принималось непосредственно о его правах и обязанностях; оно не является конкурсным кредитором должника - ЗАО "Корпорация "Дом", а также отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не может согласится с данными выводами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-10662/2016 в отношении ЗАО "Корпорация "Дом" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий; требование ООО "Темп" в размере 302 000 руб. основного долга и 10 000 руб. пеней, основанное на решении от 12.10.2015, включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Корпорация "Дом".

В обоснование права на обращение с апелляционной жалобой на решение от 12.10.2015 по настоящему делу ООО "Промет" на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с названным пунктом, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Это один из способов обеспечения защиты для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы.

В названном случае, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

ООО "Промет" 08.07.2016 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований должника - ЗАО "Корпорация "Дом", которое определением от 13.07.2016 было принято к рассмотрению арбитражным судом и удовлетворено определением от 30.12.2016.

Согласно статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующими в деле о банкротстве, являются в том числе конкурсные кредиторы, под которыми в соответствии со статьей 2 названного Закона понимаются кредиторы по денежным обязательствам.

В данном случае ООО "Промет" является таким кредитором и с момента принятия к рассмотрению арбитражным судом его требования о включении в реестр требований должника обладает определенными процессуальными правами. Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возврата апелляционной жалобы. В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене.

Поскольку определением от 06.10.2016 апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Промет" на решение от 12.10.2015 к производству, определением от 30.11.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек ООО "Промет" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и по результатам рассмотрения жалобы принял постановление от 23.01.2017, то апелляционную жалобу ООО "Промет", приложенную к кассационной жалобе следует возвратить ее подателю.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения арбитражного суда о возврате апелляционных жалоб, в связи с этим подателю жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.09.2016 N 618.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу N А56-38854/2015 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промет", место нахождение: 142700, Московская обл., г. Видное, Ольховая ул., д. 2, пом. XII, ОГРН 1047796117247, ИНН 7728506275, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.09.2016 N 618.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова