Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. N Ф07-1271/17 по делу N А56-30547/2016

27 марта 2017 г.

Дело N А56-30547/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества БФА-Девелопмент" Ковалевой Е.С. (доверенность от 20.03.2017); от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Краевского А.А. (доверенность от 29.12.2016),

рассмотрев 21.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-30547/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БФА-Девелопмент", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 18, лит. А, ОГРН 1027809246959, ИНН 7803076056 (далее - Общество), о взыскании 7 843 029 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате и 1 922 596 руб. 81 коп. пеней за просрочку платежа по договору от 12.11.2013 N 21-ЗК03906 аренды земельного участка.

Решением от 31.08.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.08.2016), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2016, с Общества в пользу Комитета взыскано 583 275 руб. 96 коп. задолженности и 1 229 872 руб. 91 коп. пеней. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Комитет считает, что суды не учли, что Общество представило документы о регистрации права собственности на часть земельного участка, а не в отношении всего земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 12.11.2013 заключили договор N 21-ЗК03906 аренды земельного участка общей площадью 1116 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 45, лит. А, для реконструкции здания под многоквартирный дом сроком до 19.03.2015.

Уведомлением от 31.03.2015 Комитет сообщил Обществу о том, что арендная плата за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 будет составлять 1 622 955 руб. 14 коп. в квартал, при коэффициенте динамики рынка недвижимости равному 1,00.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы за период с 01.04.2015 по 31.03.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом погашения Обществом задолженности по арендной плате в части 2 406 397 руб. 90 коп. взыскал в пользу Комитета 583 275 руб. 96 коп. оставшейся суммы задолженности и 1 229 872 руб. 91 коп. пеней. Кроме того, суд не нашел оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды пришли к правильному выводу о том, что обязательства по договору аренды объекта недвижимости прекратились с момента государственной регистрации права собственности Общества на спорный земельный участок. Следовательно, обязательство ответчика перечислять арендную плату по договору от 12.11.2013 прекратилось с 19.08.2015.

Довод жалобы о том, то при заключении договора от 12.11.2013 стороны исходили из долевой собственности на земельный участок, правомерно отклонен апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А56-30547/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина