Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-857/17 по делу N А56-94225/2015

20 марта 2017 г.

Дело N А56-94225/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Ленполиграфмаш" Колпаковой Н.А. и Тирановой М.В. (доверенность от 16.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" Маразуева А.В. (доверенность от 26.01.2017),

рассмотрев 15.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленполиграфмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-94225/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленполиграфмаш", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, наб. р. Карповки, д. 5, ОГРН 1027806857572, ИНН 7813045025 (далее - ОАО "Ленполиграфмаш"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 30, лит. А, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - ООО "Деловые линии"), и обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, оф. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование"), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 315 119 руб. ущерба, составляющего стоимость утраченного оборудования, и 1145 руб. стоимости услуг по доставке груза.

Решением суда от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Ленполиграфмаш", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что представленная в дело доверенность N 970 на имя Синцова А.А. не может являться надлежащим доказательством, поскольку является сфальсифицированной, работник Синцов А.А. не имел полномочий на получение груза; судами не принято во внимание то обстоятельство, что груз был доставлен по иному адресу, нежели это было согласовано сторонами; привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в нарушение требований суда не представило запрошенные документы, которые могли повлиять на результат рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель ОАО "Ленполиграфмаш" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Деловые линии", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по накладной от 28.10.2015 N 00364005603 ООО "Деловые Линии" приняло от грузоотправителя - акционерного общества "ПНИЭИ" с целью доставки грузополучателю - ОАО "Ленполиграфмаш" груз: 1 грузоместо, объем 0,1 м. куб., вес 19 кг, без указания стоимости, наименование груза - оборудование, без досмотра содержимого и без сопроводительных документов.

Стоимость перевозки груза составила 1145 руб., данную сумму ОАО "Ленполиграфмаш" перечислило ООО "Деловые Линии" платежным поручением от 29.10.2015 N 3127.

При выдаче груза была сформирована накладная на выдачу от 28.10.2015 N 15-00363083083, оборудование по приемной накладной от 28.10.2015 N 00364005603 было получено по доверенности от 28.10.2015 N Пз1 представителем ООО "Деловые Линии".

ОАО "Ленполиграфмаш", указывая, что в его адрес груз не поступил, 12.11.2015 направило ООО "Деловые Линии" претензию N 41/2523 с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и осуществить доставку груза.

ООО "Деловые Линии" 25.11.2015 в ответе на претензию указало, что груз 05.11.2015 получен представителем ОАО "Ленполиграфмаш" Синцовым А.А. по доверенности N 970.

ОАО "Ленполиграфмаш" повторно, 27.11.2015, направило претензию и получило ответ, аналогичный предыдущему - о вручении груза представителю грузополучателя.

Ссылаясь на то, что фактически груз в адрес грузополучателя не поступил, и полагая, что ответственным за утрату груза является ООО "Деловые Линии", ОАО "Ленполиграфмаш" обратилось в суд с иском о взыскании ущерба -стоимости утраченного оборудования и услуг по доставке груза.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из содержания статьи 7 Закона N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды обеих инстанций, изучив материалы дела, посчитали подтвержденными обстоятельства выдачи груза сотруднику истца на основании доверенности, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции с данным выводом судов соглашается.

В ходе рассмотрения спора истец подтвердил факт выдачи Синцову А.А. доверенности N 970, а также то, что Синцов А.А. на момент получения груза являлся его работником.

Исследовав спорную доверенность, суды обеих инстанций правомерно приняли ее в качестве надлежащего доказательства по делу и пришли к обоснованному выводу о том, что груз, стоимость которого предъявлена к возмещению, был выдан Синцову А.А., как лицу, уполномоченному на получение груза от имени ОАО "Ленполиграфмаш".

При этом суды обоснованно отклонили возражения истца о том, что на момент передачи доверенности Синцову А.А. в ней не было указано, что он уполномочен получать груз по спорной накладной и сведения в ней прописаны неустановленным лицом. Суды пришли к выводам, что само по себе написание данных в доверенности письменными принадлежностями различного оттенка и цвета не влечет недействительности доверенности и у ООО "Деловые Линии" отсутствовали основания не доверять представленным документам, содержащим подпись руководителя и печать организации.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Учитывая, что условиями заключенного между ОАО "Ленполиграфмаш" и ООО "Деловые Линии" договора, изложенного на сайте ответчика, обязанность по выплате вознаграждения установлена императивно и не поставлена в зависимость от сохранности либо порчи груза, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО "Деловые Линии" денежной суммы в размере провозной платы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, они лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А56-94225/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленполиграфмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова М.Г. Власова