Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 13АП-26861/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-857/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2016 г.

Дело N А56-94225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представители Колпакова Н.А., Корепанова Т.И., Тиранова М.В. по доверенности от 16.08.2016 г.

от ответчика-1: представитель Ткаченко Л.М. по доверенности N 25084 от 10.06.2016 г. от ответчика-2: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26861/2016) ОАО "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 г. по делу N А56-94225/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ОАО "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ"

к 1. ООО "Деловые линии", 2. ООО "Группа Ренессанс Страхование" 3-е лицо: ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Ленполиграфмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее е ответчик-1) о взыскании, с учетом уточнения требований, 315 119 руб. ущерба составляющего стоимость утраченного оборудования и 1145 руб. стоимости услуг по доставке груза.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик-2).

Решением суда от 16.08.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которыми заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, фактическая передача груза между ответчиком-1 и Синцовым А.А. не состоялась, поскольку накладная на выдачу N 15-00363083083 от 05.11.2015 г. (она же Приемная накладная N 5-00363083083 от 28.10.2015 г.) не подписаны ни со стороны Синцова А.А., ни со стороны ответчика-1. Доверенность N970 не является доказательством полномочий Синцова А.А. на получение спорного груза, поскольку содержит дописки и несоответствия именно в отношении спорного груза, не указанного в перечне материальных ценностей, подлежащих получению по названной доверенности. Кроме того, ответчик-1 изменил адрес доставки груза, вместо доставки по адресу: СПб, ул. Оптиков, д. 22, спорный груз был доставлен на склад ответчика-1 и выдан представителю получателя на терминале. В связи с чем, услуга по организации доставки (экспедированию) груза по городу Санкт-Петербург стоимостью 490 руб. оказана не была и оплате не подлежала.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик-1 просит решение суда от 16.08.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отвечтик-2 представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик-1 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО "Деловые Линии" приняло по приемной автодоставочной накладной N 00364005603 от 28.10.2015 г. груз от грузоотправителя АО "ПНИЭИ" в адрес грузополучателя ООО "Ленполиграфмаш" количеством 1 грузоместо, объемом 0,1мЗ, весом 19 кг., с заявленной стоимостью 0,00 руб., наименование груза "оборудование", без досмотра содержимого грузомест и без сопроводительных документов.

Перевозка груза оплачена истцом по счету N 15-00363083083 от 28.10.2015 г., что подтверждается платежным поручением N 3127 от 29.10.2015 г. на сумму 1145 руб.

При выдаче груза была сформирована накладная на выдачу N 15-00363083083 от 28.10.2015 г. и оборудование было получено представителем ООО "Деловые Линии" по доверенности N Пз1 от 28.10.2015 г., приемная накладная N 00364005603.

Указав, что до 12.11.2015 груз (оборудование) в адрес ООО "Ленполиграфмаш" и не поступил, истец направил в адрес ООО "Деловые Линии" претензию N 41/2523 от12.11.2015 г. с просьбой незамедлительно разобраться в сложившейся ситуации и осуществить доставку груза в согласованный адрес доставки: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д.22.

25.11.2015 г. ООО "Деловые Линии" направило ответ N 008640026231 от 25.11.2015 г., в котором указано, что груз 05.11.2015 г. получен представителем истца Синцовым А.А. по доверенности N 970 в полном объеме.

27.11.2015 г. истец направил повторную претензию N 41/2689 от 27.11.2015 г., на которую 09.12.2015 ответчик-1 направил ответ N 008640029231 от 09.12.2015 г. о том, что груз получен представителем истца 05.11.2015 г.

Ссылаясь на то, что фактически груз в адрес грузополучателя не поступил и, полагая, что ответственным за утрату груза является ООО "Деловые Линии", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6 Федерального Закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

Пунктом 1 статьи 7 Закона предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) <<груза>> произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в следующих размерах:

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Для признания требования обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В нарушение статьи 65 АПК РФ достоверных и достаточных доказательств причинения убытков истцом суду не представлено.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что ответчику-1 по приемной автодоставочной накладной N 00364005603 от 28.10.2015 г. для доставки передан груз "оборудование" в количестве 1 грузоместо, объем 0,1м3, вес 19 кг, заявленная стоимость 00 руб. 00 коп., без досмотра содержимого грузомест и без сопроводительных документов.

При выдаче груза сформирована накладная на выдачу N 15-00363083083 от 28.10.2015 г. Представитель истца Синцов А.А. представил ответчику-1 доверенность N 970 от 13.11.2015 г., в которой содержались сведения о том, что Синцову А.А. поручено получить материальные ценности по счетам: N 15-01693079909 от 29.10.2015 г., N 15-01695015717 от 29.10.2015 г. и N 15-00363083083 от 28.10.2015 г., указаны паспортные данные представителя, реквизиты поручителя, печать и штамп организации, подписи уполномоченных лиц.

В ходе рассмотрения спора истец подтвердил, что Синцов А.А. на момент получения груза являлся его работником и факт выдачи Синцову А.А. доверенности N 970. Также истец подтвердил, что подпись в накладной на выдачу N 15-00363083083 от 28.10.2015 г. принадлежит его работнику Синцову А.А.

Поскольку данные в доверенности совпали с паспортными данными, а в доверенности имелись все необходимые сведения, вывод суда первой инстанции о том, что груз был выдан Синцову А.А., как лицу, уполномоченному на получение груза от имени ОАО "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ", является правомерным. Данные обстоятельства также подтверждаются подписью Синцова А.А. в накладной N 15-00363083083 от 28.10.2015 г., не оспоренной истцом.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что на момент передачи доверенности Синцову А.А. в ней не было указано, что он уполномочен получать груз по накладной N 15-00363083083 от 28.10.2015 г. и данные сведения прописаны неустановленным лицом, поскольку доверенность истцом не оспорена, ходатайство о фальсификации не заявлено. Само по себе написание данных в доверенности письменными принадлежностями различного оттенка и цвета недействительность доверенности не влечет.

Учитывая, что спорный груз по накладной N 15-00363083083 от 28.10.2015 г. получен водителем Синцовым А.А. по поручению ОАО "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ", оснований для возложения ответственности за утрату груза на ООО "Деловые Линии" у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании экспедиторского вознаграждения.

Согласно статье 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку спорные денежные средства уплачены плательщиком во исполнение обязанности истца по оплате вознаграждения экспедитора по договорам транспортной экспедиции - приемным накладным, а также учитывая, что в приемной накладной N 15-00363083083 от 28.10.2015 г. не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения, данное требование истца правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 года по делу N А56-94225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина