Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2017 г. N Ф07-1984/17 по делу N А42-4085/2016

12 апреля 2017 г.

Дело N А42-4085/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., Александровой Е.Н., Кудина А.Г.,

рассмотрев 11.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования города Мурманск на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А42-4085/2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Мурманск-33", место нахождения: 183053, город Мурманск, улица Крупской, дом 16, ОГРН 1025100849256, ИНН 5193700679 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования города Мурманск, место нахождения: 183052, город Мурманск, Кольский проспект, дом 129/1 (далее - Административная комиссия), от 18.05.2016 N 799/27-05-05 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 401-01-ЗМО) в виде предупреждения.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2016 (судья Варфоломеев С.Б.) Кооперативу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 указанное решение отменено; оспариваемое постановление Административной комиссии от 18.05.2016 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Административная комиссия, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 07.12.2016 отменить и принять новый судебный акт - об отказе Кооперативу в удовлетворении заявления.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, кассационный суд считает, что производство по ней подлежит прекращению.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Как усматривается из обжалованных судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций было рассмотрено заявление Кооператива об оспаривании вышеупомянутого постановления Административной комиссии от 18.05.2016 N 799/27-05-05 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО в виде предупреждения.

При этом за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО, для юридических лиц установлено административное наказание только в виде предупреждения или административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Исходя из изложенного судебные акты по данному делу могут быть обжалованы лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не установила. В кассационной жалобе Административной комиссии такие доводы тоже не приведены.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии таковой установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства. Если данное обстоятельство установлено после принятия жалобы, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 того же Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования города Мурманск на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А42-4085/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.Н. Александрова А.Г. Кудин