Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2017 г. N Ф07-1700/17 по делу N А56-22247/2016

05 апреля 2017 г.

Дело N А56-22247/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии Наумова А.В. (паспорт), от Поляковой Е.А. представителя Полунина Д.В. (доверенность от 09.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "НеваСтройИнвест" Постернак А.Н. (доверенность от 12.08.2015) и Благовой Ю.А. (доверенность от 19.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Альянс" Колесниковой Е.О. (доверенность от 30.01.2017),

рассмотрев 29.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поляковой Елены Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-22247/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "НеваСтройИнвест", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. К, пом. 3, 4, 18Н, ОГРН 1020500001170, ИНН 0541002492 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Альянс", место нахождения: 192020, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 48, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1097847243141, ИНН 7839409453 (далее - Общество), Поляковой Елене Александровне о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 2016 года о смене исполнительного органа.

Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил просительную часть иска и просил признать недействительным решение общего собрания участников Общества от 29.02.2016 N 7.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Санкт-Петербурга Виличко Светлану Юрьевну.

Решением суда от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Полякова Е.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.08.2016 и постановление от 26.12.2016, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы утверждает, что судами неправильно применена статья 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, судами неправильно истолкованы положения договора о залоге и сделан неправомерный вывод о том, что Банк обладает статусом полноценного участника Общества. Податель жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии кворума на общих собраниях участников Общества.

Кроме того, податель жалобы считает, что судам следовало руководствоваться положениями пунктов 2 статей 181.4 и 181.5 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Поляковой Е.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Наумов Анатолий Васильевич и представители Общества и Банка возражали против ее удовлетворения.

Нотариус Виличко С.Ю., надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 между Банком (залогодержателем) и Наумовым А.В. (залогодателем) был заключен договор залога 100% долей в уставном капитале Общества в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 19.11.2014 N 61-2014/К и от 20.11.2014 N 63-2014/КЛЗ, заключенным между Банком и Обществом сроками до 18.11.2016 и 19.11.2016 соответственно (далее - Кредитные договоры).

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 11.12.2014 внесена соответствующая запись об обременении за ГРН 9147847296709 сроком действия до 19.11.2016.

С согласия Банка между Поляковой Е.А. и Наумовым А.В. 19.12.2014 был заключен договор купли-продажи доли в размере 85% в уставном капитале Общества. В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи новый участник Общества Полякова Е.А. была поставлена в известность о том, что отчуждаемая ей доля заложена Банку по договору залога доли от 27.11.2014.

На основании информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, 10.03.2016 за ГРН 2167847653543 в сведения об Обществе внесена запись об изменении его единоличного исполнительного органа, поскольку общим собранием участников Общества, в котором принимала участие только Полякова Е.А., было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Общества Наумова А.В. и о назначении директором - Коваля Сергея Александровича.

Ссылаясь на нарушение условий договора о залоге доли, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил признать недействительным решение общего собрания участников Общества от 29.02.2016 N 7.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, исходя из того, что по договору залога истец является залогодержателем 100% долей уставного капитала Общества и только он вправе принимать решения, отнесенные уставом и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) к компетенции общего собрания участников, однако решение вынесено без его участия и без нотариального удостоверения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 358.15 ГК РФ залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом и законами о хозяйственных обществах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона об обществах участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2 статьи 22 Закона).

Из материалов дела следует, что договор залога доли от 27.11.2014 удостоверен нотариально.

Согласно пункту 14 статьи 21 Закона об обществах, если по условиям договора, направленного на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, такая доля или такая часть доли переходит к приобретателю с установлением одновременно залога или иных обременений либо с сохранением ранее возникшего залога, в заявлении о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ указываются соответствующие обременения.

Из материалов дела следует, что доля в размере 85% отчуждена Поляковой Е.А., которая, как следует из пункта 4 договора купли-продажи от 19.12.2014, уведомлена о том, что приобрела долю, обремененную залогом.

Частью 2 пункта 2 статьи 358.15 ГК РФ установлено, что до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре о залоге доли, что соответствует требованиям статьи 431 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что условия договора залога доли не устанавливают запрета залогодержателю (Банку) осуществлять права участника Общества до момента прекращения залога.

На момент проведения оспариваемого собрания договор залога не был прекращен, следовательно, залогодержатель осуществлял права участника Общества, действуя на основании указания закона (часть 2 пункт 2 статьи 358.15 ГК РФ).

Участник Общества Полякова Е.А. инициировала проведение оспариваемого собрания с нарушением требований статей 35 и 36 Закона об обществах.

В связи с отсутствием доказательств обращения Поляковой Е.А. к исполнительному органу Общества с запросом о необходимости проведения внеочередного общего собрания участников, непредставлением доказательств надлежащего уведомления Банка о проведении оспариваемого собрания суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на существенные нарушения установленного Законом об обществах и уставом Общества порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 29.02.2016 N 7, и отсутствие на оспариваемом собрании кворума для принятия решения о смене единоличного исполнительного органа.

Поскольку решение общего собрания участников Общества является недействительным (не имеющим юридической силы), то оно не могло служить основанием для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества.

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений пункта 2 статьи 181.4 и пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, в соответствии с которыми решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, отклоняется как основанный на неправильном толковании законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное, на что указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 104 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, нормы Закона об обществах о порядке созыва и проведения совета директоров (наблюдательного совета), принятии решений, об основаниях для обжалования и признания недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) являются специальными по отношению к общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении следует признать необоснованной ссылку подателя жалобы на нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А56-22247/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Поляковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев И.М. Тарасюк