Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-25762/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2017 г. N Ф07-1700/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-22247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Постернак А.Н. по доверенности от 12.08.2015, Благовой Ю.А. по доверенности от 12.09.2016

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Полунина Д.В. по доверенности от 09.06.2015

от 3-го лица: 1) Наумов А.В. (паспорт), 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25762/2016) Поляковой Елены Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 по делу N А56-22247/2016 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Коммерческий Банк "НеваСтройИнвест"

к 1) ООО "Инвестиционная компания "Альянс", 2) Поляковой Елене Александровне

3-е лицо: 1) Наумов Анатолий Васильевич,

2) нотариус Санкт-Петербурга Виличко Светлана Юрьевна

о признании решения недействительным

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "НеваСтройИнвест" (далее - ООО "КБ "НеваСтройИнвест", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Альянс" (далее - ООО "ИК "Альянс"), Поляковой Елене Александровне о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ИК "Альянс" от 2016 года о смене исполнительного органа.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил просительную часть иска, и просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО "ИК "Альянс" N 7 от 29.02.2016.

Суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса г. Санкт-Петербурга Виличко Светлану Юрьевну.

Решением суда от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Ничтожное решение общего собрания участников ООО "ИК "Альянс" от 29.02.2016 (протокол N 7) признано недействительным.

На указанное решение Поляковой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм права, просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, ошибочный вывод суда о том, что стороны не установили порядок осуществления полномочий участников Общества, позволили суду наделить Банк статусом полноценного участника Общества, лишить прав участника Полякову Е.А., указать на отсутствие кворума на Общих собраниях и соответственно при разрешении дела неправильно применить норму статьи 358.15 ГК РФ. Кроме того, Полякова Е.А. не согласна с выводом суда о том, что она стала залогодателем по договору залога в уставном капитале Общества.

В судебном заседании представитель Поляковой Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца и Наумов А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 между ООО "КБ "НеваСтройИнвест" (Залогодержатель) и Наумовым Анатолием Васильевичем был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "ИК "Альянс" (Общество) в размере 100% в уставном капитале Общества в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 61-2014/К от 19.11.2014 и N63-2014/КЛЗ от 20:11.2014, заключенным между Банком и Обществом сроком по 18.11.2016 и 19.11.2016, соответственно (далее - Кредитные договоры).

11.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись об обременении за ГРН 9147 847296709 сроком действия по 19.11.2016.

19.12.2014 между Поляковой Е.А. и Наумовым А.В., с согласия Банка, был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 85%. В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи новый участник Общества Полякова Е.А. была поставлена в известность о том, что отчуждаемая ей доля заложена Банку по договору залога доли от 27.11.2014. В результате указанной сделки от 19.12.2014 Полякова Е.А. и Наумов А.В., в силу статьи 353 ГК РФ, стали залогодателями по договору залога доли в уставном капитале Общества.

Согласно статье 358.15 ГК РФ до момента прекращения залога права участника данного общества, передавшего свою долю в залог, осуществляются залогодержателем, если иное не предусмотрено договором залога доли. Права участника подразумевают под собой и право участвовать в управлении делами Общества, голосовать на общем собрании участников Общества.

Поскольку договором залога доли от 27.11.2014 иное не предусмотрено, Банк является залогодержателем 100% уставного капитала Общества и в течение срока действия залога доли Банк вправе осуществлять все действия и принимать все решения, отнесенные Уставом Общества и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции участников/общего собрания участников Общества.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), подпункта 10.2.3 Устава Общества, избрание директора Общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции Общего собрания участников.

На основании информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (с использованием сайта nalog.ru), 10.03.2016 за ГРН 21 67847653543 в сведения об Обществе внесена запись об изменении единоличного исполнительного органа Общества, поскольку общим собранием участников Общества, в котором принимала участие только один из участников Общества Полякова Е.А., было принято решение о досрочном прекращении полномочий Наумова А.В. в качестве директора Общества и о назначении в качестве директора Общества - Коваля Сергея Александровича.

В соответствии со статьей 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников Общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе или по требованию иного круга лиц, определенного Законом N14-ФЗ, либо, в случае не проведения в срок или отказа в проведении, органами или лицами, требующими его проведения. При этом, в силу статьи 36 Закона N14-ФЗ, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (иной способ уведомления уставом Общества не предусмотрен - пункт 10.9 Устава).

Уведомления о проведении собрания, на котором было принято оспариваемое решение, Банк не получал, также не получил и обжалуемое решение (протокол).

Согласно статье 32 Закона N 14-ФЗ все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В связи вышеизложенным, Банк, осуществляющий права участника Общества со 100% долей участия в уставном капитале Общества, не имел возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 8 Закона N 14-ФЗ, на участие в управлении делами Общества.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, в отношении общества с ограниченной ответственностью подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Иной способ подтверждения уставом Общества либо решением общего собрания участников Общества, принятым участниками Общества единогласно, не установлен; решения, принятого единогласно всеми участниками Общества, об ином способе подтверждения не принимались.

Таким образом, принятие общим собранием участников Общества обжалуемого решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, должны были быть подтверждены нотариально.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения Ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 181.4 и пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ, о том, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, нашел их несостоятельными.

Так, Наумов А.В. и Полякова Е.А. в силу статьи 353 ГК РФ являются залогодателями 100% доли в уставном капитале Общества в соответствии с договором залога доли от 27.11.2014 (нотариально удостоверен) с учетом договора купли-продажи доли от 19.12.2014 (нотариально удостоверен) в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 61-2014/К от 19.11.2014 и N 63-2014/КЛЗ от 20.11.2014, заключенным между Банком и Обществом сроком по 18.11.2016 и 19.11.2016, соответственно.

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ установлено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором или действующим законодательством.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 22 Закона N 14-ФЗ закреплено требование об обязательном нотариальном удостоверении договора залога доли в уставном капитале общества и государственной регистрации в установленном порядке.

Положения действующего законодательства Российской Федерации по нотариальному оформлению договора залога и его государственной регистрации (внесение соответствующей записи в сведения в ЕГРЮЛ) полностью выполнены - нотариальное удостоверение договора залога 100% доли в уставном капитале Ответчика произошло 19.12.2014, сведения в ЕГРЮЛ внесены 11.12.2014 за ГРН 9147847296709.

Абзацем 4 пункта 3 статьи 22 Закона N 14-ФЗ закреплено, что запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании заявления залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что обязательства Общества по Кредитным договорам на сегодняшний день не погашены, договор залога не расторгнут, судебного решения по вопросу погашения записи о залоге не выносилось, Банком заявление в регистрирующий орган о погашении записи о залоге доли не подавалось, залог 100% доли в уставном капитале Общества, залогодержателем по которому является Банк, продолжает действовать.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае принятия его при отсутствии необходимого кворума. Поскольку Банк является 100% залогодержателем долей в уставном капитале Общества и осуществляет все права участника Общества, принятие Собранием участников решения N 7 от 29.02.2016 произошло при отсутствии необходимого кворума, что влечет его ничтожность.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ действительность ничтожного решения собрания не может быть впоследствии подтверждена новым решением собрания.

Данная позиция подтверждается также и разъяснениями Верховного Суда РФ (п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление)).

Согласно статье 358.15 ГК РФ до момента прекращения залога права участника данного общества, передавшего свою долю в залог, осуществляются залогодержателем, если иное не предусмотрено договором залога доли. Права участника подразумевают под собой, помимо всего прочего, и право участвовать в управлении делами Общества, голосовать на общем собрании участников.

Поскольку договором залога доли от 27.11.2014 иное не предусмотрено и Банк является залогодержателем 100% уставного капитала Общества, то только Банк, в течение срока действия залога доли, вправе осуществлять все действия и принимать все решения, отнесенные Уставом Общества и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции участников/общего собрания участников Общества.

С учетом установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при принятии оспариваемого решения N 7 от 29.02.2016 были нарушены требования подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (о необходимости нотариального удостоверения решений очных собраний участников хозяйственных обществ), что влечет ничтожность принятого собранием решения (ничтожность сделки) применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ вне зависимости от признания его таковым судом, что не лишает Банк возможности предъявления иска о признании недействительным ничтожного решения собрания.

Данная позиция Банка подтверждается также и разъяснениями Верховного Суда РФ (п. 107 Постановления).

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Несогласие Поляковой Е.А. с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 по делу N А56-22247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало