Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2017 г. N Ф07-407/17 по делу N А52-3649/2015

03 марта 2017 г.

Дело N А52-3649/2015

Судья

Бурматова Г.Е.,

рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Самсон Плюс" Шестаковой Олеси Анатольевны, место нахождения: 194223, Россия, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 4, корп. А, пом. 5 Н, ИНН 6027054702, ОГРН 1026000962360, на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А52-3649/2015, с ходатайствами об отсрочке уплаты государственной пошлины и приостановке исполнения обжалуемых судебных актов,

установил:

определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2017 кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Самсон Плюс" (далее - Общество) от 23.12.2016, поданная конкурсным управляющим Шестаковой О.А., оставлена без движения в связи с нарушением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы было предложно в срок до 27.02.2017 представить в Арбитражный суд Северо-Западного округа надлежаще подписанную кассационную жалобу, с указанием и подтверждением полномочий лица ее подписавшую, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или надлежащий перечень документов, обосновывающих заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определение суда от 20.01.2017 размещено на сайте суда и направлено в адрес Общества. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 19084405053302) копия определения получена заявителем 26.01.2017.

Конкурсным управляющим к 27.02.2017 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Указанное обстоятельство в силу части 5 статьи 280 и пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство Общества о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины подлежит отклонению.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе составляет 3000 руб.

На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы Общества к производству суд кассационной инстанции в определении от 20.01.2017 указал на недостаточность представленных вместе с кассационной жалобой документов в подтверждение необходимости предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. Податель жалобы представил справку из одного обслуживающего банка. В справке содержатся сведения о наличии денежных средств в размере 49 руб. 67 коп. Сведения о наличии картотеки N 2 в справке не отражены. По другим имеющимся у Общества открытым счетам сведения не представлены. После оставления жалобы без движения новых документов, подтверждающих отсутствие денежных средств на счетах Общество не представило.

Таким образом, Общество документально не подтвердило невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере.

При таких обстоятельствах ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 281 АПК РФ основанием для возвращения кассационной жалобы является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит возврату ее подателю. Поскольку в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь абзацем 7 и пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу от 23.12.2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Г.Е. Бурматова