Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2017 г. N Ф07-463/17 по делу N А56-16612/2016

13 апреля 2017 г.

Дело N А56-16612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тэтра электрик" Еловского В.А. (доверенность от 24.08.2016),

рассмотрев 12.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тэтра электрик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу А56-16612/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волховнефтепродукт", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 44, лит. Ю, пом. 516, ОГРН 1127847358044, ИНН 7802794520 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тэтра электрик", место нахождения: 198303, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 105, корп. 5, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1107847158110, ИНН 7805521400 (далее - Компания), 2 370 602 руб. 01 коп. задолженности по договору уступки права (цессии) от 01.07.2015 (далее - Договор) и 73 642 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2016, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, полагая выводы судов несоответствующими обстоятельствам дела, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Договор являлся для Общества мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и потому данная сделка является ничтожной (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель ссылается на определение арбитражного суда по делу N А56-73961/2014, в рамках которого суд по заявлению Общества включил спорную задолженность в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Тэтра Электрик" (далее - ООО "Теэтра Электрик).

Податель жалобы считает, что действия Общества свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (цедентом) и Компанией (цессионарем) заключен Договор, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) в полном объеме по договору поставки нефтепродуктов от 17.01.2014 N 16, а также дополнительным соглашением к названному договору, заключенными между Обществом и ООО "Тэтра электрик" (должник), на получение денежных средств от должника в размере 3 470 602 руб. 01 коп.

Согласно пункту 2.1 Договора цена уступки права (требования) составляет 3 470 602 руб. 01 коп. В пункте 2.2 Договора согласованы сроки внесения платы за уступаемое право.

Дополнительным соглашением от 03.08.2015 к Договору (далее - дополнительное соглашение) изменены сроки внесения цедентом платы по Договору.

Согласно пункту 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения), цессионарий обязуется внести цеденту плату за уступку в следующие сроки: 400 000 (четыреста тысяч) руб. - в срок, не позднее 31.08.2015; 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. - в срок, не позднее 30.09.2015; 500 000 (пятьсот тысяч) руб. - в срок, не позднее 31.10.2015; 1 070 602 (один миллион семьдесят тысяч шестьсот два) руб. 01 коп. - в срок, не позднее 30.11.2015.

Пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрено, что право (требование) переходит от цедента к цессионарию в оплаченной части с даты оплаты соответствующей части цены уступки права (требования).

Во исполнение условий Договора Компания оплатила уступаемое право частично, в результате у цессионария образовалась задолженность в размере 2 370 602 руб. 01 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность Компанией не погашена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из условий Договора, за уступаемое право (требования) цессионарий обязан уплатить цеденту 3 470 602 руб. 01 коп. Сроки оплаты согласованы в дополнительном соглашении. Факт наличия задолженности по Договору ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривал.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что уступка права (требования) не противоречит нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку цессионарий не выполнил принятые на себя обязательства по перечислению цеденту денежных сумм за уступаемое право в сроки, определенные Договором (в редакции дополнительного соглашения), суды, признав документально подтвержденным факт наличия у Компании задолженности перед Обществом, правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что цессионарий нарушил сроки оплаты по Договору, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании процентов.

Доводы подателя жалобы о недобросовестном поведении и о том, что Договор являлся мнимой сделкой (ничтожной), подлежат отклонению, поскольку данные доводы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и судами не исследовались. Доказательств признания Договора недействительным податель жалобы не представил.

Ссылка подателя жалобы на определение арбитражного суда по делу N А56-73961/2014, в рамках которого суд по заявлению Общества в июле 2015 года включил спорную задолженность в реестр требований кредиторов должника - ООО "Теэтра Электрик, является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашении) право (требование) переходит от цедента к цессионарию в оплаченной части с даты оплаты соответствующей части цены уступки права (требования). Доказательств того, что на указанную дату цессионарий оплатил уступаемое по Договору право, материалы дела не содержат.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А56-16612/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тэтра электрик" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева С.А. Ломакин