Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 13АП-21834/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2017 г. N Ф07-463/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2016 г.

Дело N А56-16612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Иванова Н.В. по доверенности от 27.10.2014

от ответчика: Елевского В.А. по доверенности от 24.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21834/2016) ООО "Управляющая компания Тэтра электрик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу N А56-16612/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Волховнефтепродукт"

к ООО "Управляющая компания Тэтра электрик"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волховнефтепродукт" (далее - ООО "Волховнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тэтра электрик" (далее - ООО "УК Тетра электрик", ответчик) 2 370 602 руб. 01 коп. долга по договору уступки права (цессии) от 01.07.2015, 73 642 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 221 руб. 22 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение суда от 09.07.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "УК Тетра электрик", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, и не назначил по делу сверку расчетов, в результате чего ответчик лишился возможности представить суду свои доводы и возражения относительно размера заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "Волховнефтепродукт" (Цедент) и ООО "УК Тэтра электрик" (Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) (далее - Договор), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права (требования) на получение от ООО "ТЭТРА Электрик" денежных средств в размере 3 470 602 руб. 01 коп. по договору поставки нефтепродуктов N 16 от 17.01.2014, а также дополнительным соглашением в нему, заключенными между ООО "Волховнефтепродукт" и ООО "Тетра электрик".

Согласно п. 2.1 Договора, цена уступки права (требования) составляла 3 470 602 руб. 01 коп.

03.08.2015 между Цедентом и Цессионарием было заключено дополнительное соглашение к Договору (далее - допсоглашение), которым были изменены сроки внесения Цедентом платы по Договору, а именно Цессионарий обязался оплатить Цеденту цену уступки права требования в следующем порядке:

- 400 000 руб. - в срок, не позднее 31.08.2015; 1 500 000 руб. - в срок, не позднее 30.09.2015; 500 000 руб. - в срок, не позднее 31.10.2015; 1 070 602 руб. 01 коп. - в срок, не позднее 30.11.2015.

Между тем, ООО "УК Тетра электрик" обязанность по уплате цены уступки не исполнило, в результате у ООО "УК Тетра электрик" образовалась задолженность перед ООО "Волховнефтепродукт" в сумме 2 370 602 руб. 01 коп.

Оставление ООО "УК Тэтра электрик" претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Волховнефтепродукт" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор цессии, заключенный между сторонами соответствует нормам § 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая в пользу истца 2 370 602 руб. 01 коп. долга, 73 642 руб. 23 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что ООО "Волховнефтепродукт" на основании договора уступки права требования от 01.07.2015, не признанного недействительным в установленном законом порядке, передало ООО "УК Тетра электрик" право требования выплаты задолженности по арендной плате.

Уступка права (требования) является возмездной сделкой.

В разделе 2 договора, в редакции допсоглашения, стороны определили размер и порядок внесения оплаты.

Вместе с тем ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств передачи суммы задолженности в размере 2 370 602 руб. 01 коп. суду не представил.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

Согласно представленному ООО "Волховнефтепродукт" расчету размер процентов по состоянию на 09.03.2015 составил 73 642 руб. 23 коп.; расчет проверен судом и признан правильным, возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные.

Так согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Согласно материалам дела, 26.04.2016 по ходатайству ответчика, суд первой инстанции судебное разбирательство было отложено на 07.06.2016 (л.д. 42-43).

В день судебного заседания (07.06.2016) ответчиком было представлено новое ходатайство об отложении судебного заседания, в обосновании которого указано на то, что генеральный директор ООО "УК Тэтра электрик" болен, а его единственный представитель отказался вести дело в связи с финансовыми разногласиями.

Вместе с тем, невозможность участия в судебном заседании руководителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении повторного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия полагает, что у ответчика было достаточно времени с 21.03.2016 по 07.06.2016 для того, что бы ознакомится с материалами дела и предоставить свои возражения на исковое заявление, даже при условии, что он не мог участвовать в заседаниях.

Кроме того, назначение сверки расчетов между сторонами не является обязанностью арбитражного суда.

Учитывая принцип состязательности арбитражного процесса, ответчик не был лишен права ходатайствовать перед судом о назначении сверки расчетов между сторонами. Между тем, никаких заявлений или ходатайств ООО "УК Тэтра электрик" заявлено не было.

Поскольку нормы права применены судом первой инстанции правильно, а выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу N А56-16612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов