Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2017 г. N Ф07-13736/16 по делу N А56-6476/2016

03 марта 2017 г.

Дело N А56-6476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Подвального И.О. и Самсоновой Л.А.,

при участии от Федеральной антимонопольной службы Конториковой И.С. (доверенность от 04.05.2016 N МО/29821/16), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Конториковой И.С. (доверенность от 09.01.2017 N 12),

рассмотрев 27.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-6476/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш" (место нахождения: 443122, город Самара, улица Георгия Димитрова, дом 75, офис 32, ОГРН 1126319003843, ИНН 6319161370; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - Управление) от 27.01.2016 N Т02-54/16 о направлении сведений в Федеральную антимонопольную службу (место нахождения: 125993, Москва, улица Садово-Кудринская, дом 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539; далее - ФАС) для включения в реестр недобросовестных поставщиков и обязании ФАС не включать сведения о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (место нахождения: 131000, Москва, Варшавское шоссе, дом 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610; далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности. Податель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), полагает, что действия Общества как победителя запроса котировок, направленные на заключение договора с Предприятием, свидетельствуют об отсутствии у антимонопольного органа достаточных оснований для принятия оспариваемого заключения о направлении сведений в ФАС для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель ФАС и Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и Предприятие о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 18.11.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 31502970958 о проведении открытого запроса котировок с возможностью подачи заявки в бумажной форме на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций на объектах почтовой связи УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала Предприятия. Начальная (максимальная) цена контракта 452 276 руб. 33 коп.

Закупка проводилась на основании положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Общество признано победителем запроса котировок на право заключения названного договора (протокол от 27.11.2015 N 31502970958/SBR035-1511180023). Дата размещения указанного протокола - 27.11.2015.

03.12.2015 проект договора со стороны Предприятия опубликован на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Обществом указанный договор подписан только 14.12.2015, соответственно не в течение 7 дней с момента размещения протокола закупки на электронной площадке, а в течение 17 дней.

16.12.2015 договор отозван Предприятием в связи с нарушением Обществом сроков его подписания и предоставлением в качестве обеспечения договора банковской гарантии, не соответствующей предмету закупки и требованиям закупочной документации.

В связи с нарушением сроков подписания контракта 18.01.2016 Предприятие обратилось в Управление с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, приложив копию банковской гарантии Банка ВТБ24 от 11.12.2015 N 724/5918-0000376/БГ, в которой указано, что бенефициаром по данной банковской гарантии является ГБУ города Москвы "Жилищник города Отрадное", что свидетельствует о невыполнении Обществом требований пункта 6.1.4 документации по предоставлению обеспечения договора.

В оспариваемом Обществом в рамках настоящего дела заключении от 27.01.2016 N Т02-54/16 Управление сделало вывод об уклонении заявителя от заключения договора и направлении в Федеральную антимонопольную службу сведений для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным названного заключения, пришли к выводу о том, что поведение Общества нельзя признать добросовестным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 5 Закона N 223-ФЗ).

Исходя из пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В целях контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и осуществления полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе" и от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", руководителем ФАС издан приказ от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно пункту 2.1 названного Приказа соответствующая комиссия антимонопольного органа проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС.

При этом в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (часть 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что приказом Предприятия от 21.08.2015 N 404-п утверждено Положение о закупке (далее - Положение), в соответствии с пунктом 21.10.4 которого победитель в течение 7 (семи) дней со дня размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок передает заказчику подписанный со своей стороны проект договора, а также документ об обеспечении исполнения договора в случае, если заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения договора.

В соответствии с пунктом 26.7 Положения в качестве способа обеспечения исполнения договора была выбрана банковская гарантия.

Согласно пункту 27.15 Положения в случае, если в документации о закупке установлено требование обеспечения исполнения договора, договор заключается только после представления участником закупки, с которым заключается договор, обеспечения исполнения договора, соответствующего требованиям к обеспечению исполнения договора, установленным документацией о закупке.

Победитель признается уклонившимся от заключения договора, если не представил в срок, определенный в пункте 21.10.4 Положения, подписанный договор и обеспечение исполнения договора (пункты 21.9.5, 21.10.5 Положения).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что проект договора подписан Обществом только 14.12.2015, что является нарушением пункта 21.10.4 Положения, а копия банковской гарантии Банка ВТБ24 от 11.12.2015 N 724/5918-0000376/БГ не могла быть признана надлежащим обеспечением спорного обязательства, поскольку бенефициаром в этой банковской гарантии указано ГБУ города Москвы "Жилищник города Отрадное", что не соответствует пункту 26.10 Положения и условиям закупки.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильные выводы о том, что Общество не представило надлежащее обеспечение спорного обязательства в разумные сроки, проект договора подписан с нарушением срока, в связи с чем обоснованно признали, что такое поведение участника закупки нельзя признать добросовестным. Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Исходя из положений статьи 5 Закона N 223-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств.

Доводы Общества со ссылкой на положения Закона N 44-ФЗ суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку закупка проводилась в рамках Закона N 223-ФЗ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А56-6476/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.О. Подвальный Л.А. Самсонова