Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-869/17 по делу N А56-47399/2015

20 марта 2017 г.

Дело N А56-47399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Продресурс" Самойленко М.А. (доверенность от 15.03.2016), от Министерства обороны Российской Федерации Сальникова Д.Н. (доверенность от 22.12.2016 N 212/1/319),

рассмотрев 15.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-47399/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продресурс", место нахождения: 144000, Московская обл., г. Электросталь, ул. Пушкина, д. 25-А, кв. 95, ОГРН 1145007004383, ИНН 5007092257 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации 5 441 625 руб. 67 коп. задолженности и 979 887 руб. 40 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК Щелковские коммунальные системы" (далее - Компания), муниципальное унитарное предприятие городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" (далее - Предприятие), федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства (далее - Управление), федеральное государственное казенное учреждение "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" (далее - Госпиталь), федеральное государственное бюджетное учреждение культуры и искусства "Центральный музей вооруженных сил Российской Федерации" Министерства (далее - Музей).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2016, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Министерство, считая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, между сторонами не заключены государственные контракты на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, в связи с чем в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) требование об оплате оказанных услуг неправомерно.

Податель жалобы считает, что истцом не доказан факт предоставления услуг водоснабжения и водоотведения, а представленные в материалы дела платежные документы (счета-фактуры) не могут свидетельствовать об оказании услуг и о наличии задолженности.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что Госпиталь и Музей являются самостоятельными юридическими лицами, не входят в структуру Учреждения и в соответствии со статьями 49, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отвечают по своим долгам самостоятельно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Учреждение, Компания, Предприятие, Управление, Госпиталь и Музей о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество указывает на то, что 20.12.2014 между Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (абонентом) заключен государственный контракт N 28/2014/В-61 на поставку холодного водоснабжения для нужд Учреждения в 2014 году (далее - Контракт N 28/2014/В-61). В соответствии с условиями Контракта N 28/2014/В-61 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактом, и соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Кроме того, между Предприятием и Учреждением 20.12.2014 заключен государственный контракт N 28/2014/В-62 на оказание услуг водоотведения для нужд Учреждения в 2014 году (далее - Контракт N 28/2014/В-62).

В соответствии с условиями Контракта N 28/2014/B-62 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены указанным контрактом.

Ненадлежащее исполнение абонентом своих обязательств по оплате холодного водоснабжения и услуг водоотведения, на предусмотренных контрактами условиях, повлекло за собой образование у абонента задолженности.

По состоянию на 31.12.2014 размер задолженности Учреждения перед Предприятием по Контракту N 28/2014/B-61 составил 2 760 219 руб. 45 коп., по Контракту N 28/2014/В-62 - 2 757 489 руб. 07 коп.

Между Предприятием и Компанией 29.04.2015 заключены два договора цессии.

Согласно заключенному договору об уступке прав требования (цессии) от 29.04.2015 N 17Ц (далее - Договор N 17Ц) Предприятие передало Компании права требования к Учреждению, основанные на Контракте N 28/2014/В-61.

Согласно заключенному договору об уступке прав требования (цессии) от 29.04.2015 N 18Ц (далее - Договор N 18Ц) Предприятие передало Компании права требования к Учреждению, основанные на Контракте N 28/2014/B-62.

В соответствии с условиями означенных договоров цессии новому кредитору перешли все права в полном объеме и на тех условиях, которые существовали в отношениях между Предприятием и Учреждением по Контракту N 28/2014/В-61 и Контракту N 28/2014/B-62.

Предприятие 05.06.2015 уведомило Учреждение о состоявшейся уступке Компании прав требования по денежным обязательствам Учреждения, вытекающим из Контракта N 28/2014/В-61 и Контракта N 28/2014/В-62.

Далее, а именно 10.06.2015 между Компанией (цедентом) и Обществом (цессионарий) заключены договор об уступке прав требования (цессии) N 13-М (далее - Договор N 13-М) и договор об уступке прав требования (цессии) N 14-М (далее - Договор N 14-М).

В соответствии с указанными договорами цессии Компания передала Обществу принадлежащие ей на основании Договора N 17Ц и Договора N 18Ц права требования к Учреждению, основанные на Контрактах N 28/2014/B-61 и N 28/2014/В-62.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров цессии N 13M и N 14-М к Обществу перешли все права в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали в отношениях между Компанией и Учреждением. К Обществу также перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательств Учреждения по указанным выше контрактам, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на проценты за пользование денежными средствами, неустойки (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных контрактами и действующим законодательством Российской Федерации, обязанность по уплате которых возложена на Учреждение.

Во исполнение пунктов 3.13 договоров цессии N 13-М и N 14-М Компания уведомила Учреждение о состоявшейся уступке Обществу прав требования по денежным обязательствам, вытекающим из Контракта N 28/2014/В-61 и Контракта N 28/2014/В-62.

С учетом корректировок долга, произведенных после 31.12.2014 по двум контрактам, по состоянию на 18.06.2015 размер основного долга Учреждения составил: по Контракту N 28/2014/В-61 - 2 680 089 руб. 59 коп.; по Контракту N 28/2014/В-62 - 2 761 536 руб. 08 коп. Таким образом, общая сумма задолженности по двум контрактам - 5 441 625 руб. 67 коп.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судами, истец представил в материалы дела документы, подтверждающие оказание услуг водоснабжения и водоотведения в спорном периоде. Факт оказания в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения Учреждение не опровергло, доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, не представило. При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод ответчиков о том, что оказанные услуги Учреждение не получило.

Поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности в материалы дела ответчики не представили, и размер задолженности не опровергли, суды правомерно удовлетворили требования Общества.

Податель жалобы указывает на незаключенность Контрактов N 28/2014/В-61 и N 28/2014/В-62. Данный довод получил надлежащую оценку судов и обоснованно ими отклонен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывало для нужд Учреждения (абонента) услуги, связанные с осуществлением холодного водоснабжения: обеспечивало подачу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также оказывало услуги по приему сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечивало их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Услуги водоснабжения и водоотведения были оказаны для следующих объектов, находящихся в ведении Учреждения и расположенных по адресу: Московская область, Щелковский район, г.п. Монино, военный городок 21/1: госпиталь, в/ч N 33877-2, в/ч N 33877-2 (баня, КПП центральное), склад БКХ в/ч 554433, база БКХ в/ч 55443, центральный музей ВВС.

Сведения об объемах оказанных услуг и их стоимость отражены в счетах-фактурах, выставленных Предприятием в адрес абонента. Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения определялась в соответствии с тарифами, установленными регулирующим органом в 2014 году.

Судами установлено, что Контракты N 28/2014/В-61 и N 28/2014/В-62 составлены в соответствии с типовыми формами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645.

Получив подписанные Предприятием Контракты, Учреждение в предусмотренный законом срок возражения относительно условий, изложенных в тексте Контрактов, не представило. Следовательно, как обоснованно указали суды, направленные в адрес Учреждения договоры (Контракты) могут быть признаны заключенными.

Ссылка подателя жалобы на Закон N 44-ФЗ является несостоятельной, поскольку договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными, и организация водопроводно-канализационного хозяйства не вправе отказать абоненту в заключении таких договоров, а также отказаться от исполнения уже заключенных контрактов.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта оказания услуг противоречит материалам дела и отклоняется судом кассационной инстанции.

Таким образом, установив факт оказания услуг и отсутствие их оплаты, суды правомерно взыскали задолженность в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что счет-фактура не является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в названном документе указан период оказанных услуг, их объем и стоимость. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Учреждение обращалось к Предприятию с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, актах, в том числе по объему оказанных услуг, их стоимости.

Довод подателя жалобы о том, что Госпиталь и Музей являются самостоятельными юридическими лицами, не входят в структуру Учреждения и в соответствии со статьями 49, 56 ГК РФ отвечают по своим долгам самостоятельно, подлежит отклонению, поскольку в данном случае требования истца вытекают из обязательств, основанных на заключенных договорах, стороной (абонентом) которых является Учреждение.

Так как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А56-47399/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская