Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2017 г. N Ф07-2290/17 по делу N А44-5105/2016

12 апреля 2017 г.

Дело N А44-5105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" Булавкина М.Е. (доверенность от 01.08.2016),

рассмотрев 11.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2016 (судья Богаева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу N А44-5105/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфортстрой", место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 39, офис 5, ОГРН 1135321007029, ИНН 5321165525 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2", место нахождения: 173516, Новгородская область, Новгородский район, деревня Борки, улица В.И. Покровского, дом 7а, ОГРН 1105321005492, ИНН 5310016627 (далее - Компания), о взыскании 135 531 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, Общество не является надлежащим истцом, поскольку собственники помещений не выбрали его в качестве управляющей организации.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 на общем собрании собственников помещений доме N 1 по улице В.И. Покровского в деревне Борки Новгородского района Новгородской области принято решение о расторжении договора управления с Компанией и выборе в качестве управляющей организации Общества.

На этом же собрании собственниками помещений данного дома было решено перечислить денежные средства, накопленные по статьям "Капитальный ремонт", "Содержание и текущий ремонт", со счета Компании на расчетный счет Общества.

Собственники помещений дома (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 01.05.2016, по условиям которого исполнитель в течение согласованного с заказчиком срока за плату обязался выполнить работы и оказать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Письмом, полученным Компанией 05.05.2016, последняя была уведомлена о расторжении договора управления и о заключении такого договора с истцом, а также о требовании перечислить денежные средства, накопленные собственниками дома по статьям "Содержание и ремонт" и "Капитальный ремонт", по реквизитам Общества.

Техническая и иная документация, связанная с управлением многоквартирным домом, была передана Компанией Обществу во исполнение предписания Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области от 21.06.2016.

Общество потребовало от Компании возвратить не израсходованные ею денежные средства, собранные на капитальный ремонт дома.

Невыполнение Компанией указанного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

Возможность расторжения в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 ЖК РФ.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление домом, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктами 18 и 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено судами и подтверждено справкой Компании от 06.11.2015 N 247, по состоянию на 01.10.2015 сумма накопленных последней средств по статье "Капитальный ремонт" составила 135 531 руб. 49 коп. Доказательств того, что данные денежные средства до передачи дома в управление Общества истрачены, Компания в материалы дела не представила.

Поскольку в материалы дела не представлены сведения об оспаривании решений, принятых на собрании собственников помещений дома 15.04.2016 (протокол собрания от 26.04.2016 N 1), подлежит отклонению довод Компании о том, что Общество является ненадлежащим истцом.

С учетом изложенного следует признать, что суды двух инстанций пришли к правильным выводам о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, об отсутствии у него оснований для удержания спорных денежных средств, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А44-5105/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева