Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 14АП-10507/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2017 г. N Ф07-2290/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

23 января 2017 г.

Дело N А44-5105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" представителя Булавкина М.Е. по доверенности от 21.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2016 по делу N А44-5105/2016 (судья Богаева Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" (место нахождения: 173009, Великий Новгород, ул. Волотовская, д. 8, оф. 139; ИНН 5321165525; ОГРН 1135321007029; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" (место нахождения: 173516, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Борки, ул. Покровского, д. 7а; ИНН 5310016627; ОГРН 1105321005492; далее - Компания) о взыскании 135 531 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой неизрасходованные денежные средства, накопленные собственниками помещений многоквартирного дома N 1 по улице Покровского в деревне Борки Новгородского района Новгородской области (далее - МКД) по статье "Капитальный ремонт".

Решением от 05.10.2016 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 135 531 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 5065 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что формулировки принятых решений на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД от 15.04.2016 не свидетельствуют о выборе Общества в качестве управляющей организации, а также о делегировании ему полномочий на взыскание спорных денежных средств от имени собственников помещений МКД. Ссылается на недействительность решения собрания собственников МКД от 26.04.2016. Кроме того, Компания указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил о фальсификации доказательства - протокола общего собрания собственников помещений МКД от 26.04.2016.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции оставляет заявление о фальсификации доказательства без рассмотрения, так как в суде первой инстанции истец не заявлял о фальсификации доказательств, заявление о фальсификации подано на стадии апелляционного производства.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих подаче заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, истцом не приведено, а также им не доказана невозможность представления заявления о фальсификации спорного доказательства в суд первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2016 на общем собрании собственников помещений МКД принято решение о выборе Компании в качестве управляющей организации многоквартирным домом, о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с Обществом.

На этом же собрании собственниками помещений данного дома было решено перечислить денежные средства, накопленные по статьям "Капитальный ремонт", "Содержание и текущий ремонт", из Компании на расчетный счет Общества.

Собственники помещений МКД (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.05.2016 заключили договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества, по условиям которого исполнитель в течение согласованного с заказчиком срока за плату обязался выполнить работы и оказать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Письмом, полученным Компанией 05.05.2016, последняя была уведомлена о расторжении договора управления и о заключении такого договора с истцом, а также о требовании по перечислению денежных средств, накопленных собственниками МКД по статьям "Содержание и ремонт" и "Капитальный ремонт", по реквизитам истца.

Невыполнение Компанией требования о возврате остатка неизрасходованных денежных средств, собранных на капитальный ремонт многоквартирного дома, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в главе 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 9 названной статьи ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме приняли решение о выборе управляющей организации - Общества и о расторжении договора управления с Компанией.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 Кодекса).

В силу статей 154, 158 ЖК РФ в редакции, действовавшей в период осуществления Обществом функций управляющей организации, денежные средства на капитальный ремонт вносятся управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников. При смене управляющей организации аккумулированные средства на капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

По состоянию на 01.10.2015 сумма накопленных Компанией средств по статье "Капитальный ремонт" составила 135 531 руб. 49 коп., что подтверждено справкой ответчика от 06.11.2015 N 247.

Поскольку на момент расторжения договора с Компанией у последнего оставались из собранных данной управляющей организацией с собственников помещений дома по статье "Капитальный ремонт" денежные средства в сумме 135 531 руб. 49 коп., а оснований для их удержания не имелось, судом правомерно удовлетворено исковое требование Общества о взыскании с ответчика неосновательно удерживаемых денежных средств.

Представленные в материалы дела протокол от 19.11.2013 внеочередного общего собрания спорного МКД, согласно которому собственники решили перевести взносы на капитальный ремонт, собранные собственниками помещений дома до введения в действие пункта 2 статьи 4 Областного закона Новгородской области от 03.07.2013 N 291-ОЗ "О региональной системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области" на счет текущего ремонта дома для производства работ по текущему содержанию и ремонту многоквартирного дома и копия акта от 15.04.2014 о выполнении работ на основании указанного выше протокола, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно имеющейся в материалах дела справке от 06.11.2015 N 247 по состоянию на 01.10.2015 сумма накопленных Компанией средств по статье "Капитальный ремонт" составила 135 531 руб. 49 коп.

Доказательств того, что собственники помещений МКД после 06.11.2015 принимали решения о расходовании собранных на капитальный ремонт денежных средств на иные цели, в том числе на текущий ремонт общего имущества дома, в материалах дела не имеется.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылки Компании на непредоставление собственниками МКД истцу полномочий на взыскание спорных денежных средств от имени собственников помещений МКД и на недействительность решения собрания собственников помещений МКД от 15.04.2016, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как сведений об оспаривании решений, принятых на указанном собрании собственников помещений МКД, не предъявлено; данные обстоятельства не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора и рассмотрение вопроса о недействительности данного собрания собственников помещений МКД не относится к подведомственности арбитражного суда.

Довод заявителя о том, что решение собрания собственников МКД от 26.04.2016 недействительно, отклоняется, так как в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано. С учетом изложенного, оно является обязательным для ответчика.

Довод Компании о несоблюдении Обществом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется, поскольку противоречит имеющемуся в материалах дела уведомлению, полученному ответчиком 05.05.2016.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Определением апелляционного суда от 29.11.2016 подателю жалобы предложено представить оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины с отметкой о списании со счета плательщика денежных средств. Поскольку данное требование не выполнено, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2016 по делу N А44-5105/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев