Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2017 г. N Ф07-2231/17 по делу N А26-4675/2016

21 марта 2017 г.

Дело N А26-4675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии представителя Коваленко Н.Н. - Ухановой А.П. (доверенность от 27.07.2016), представителя Коваленко А.А. - Ухановой А.П. (доверенность от 27.07.2016), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску Лосевой А.Ю. (доверенность от 09.01.2017), представителя Губина А.Г. - Сарычевой Ю.А. (доверенность от 04.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску и Коваленко Нины Николаевны, Коваленко Дениса Александровича, Коваленко Анны Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А26-4675/2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Пирожников Сергей Сергеевич (г. Петрозаводск) и Губин Алексей Геннадьевич (г. Петрозаводск) - участники общества с ограниченной ответственностью "Другорецкое", место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Клубная ул., д. 2, ОГРН 1051002311216, ИНН 1020011274 (далее - Общество), обратились в Арбитражный суд Республики Карелия к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее - Инспекция), с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать незаконным решение (действия) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об участии Коваленко Нины Николаевны (г. Петрозаводск) в Обществе в части, касающейся доли в размере 40% уставного капитала;

- признать недействительной внесенную в ЕГРЮЛ государственную регистрационную запись от 29.04.2016 N 2161001163277 в части, касающейся доли участия Коваленко Н.Н. в Обществе в размере 40% уставного капитала Общества;

- обязать Инспекцию внести необходимые изменения в ЕГРЮЛ в отношении доли Коваленко Н.Н. в уставном капитале Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Коваленко Н.Н., Коваленко Анна Александровна (г. Петрозаводск), Коваленко Денис Александрович (г. Петрозаводск).

Решением суда от 03.10.2016 (судья Кришталь Н.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение суда от 03.10.2016 отменено; признаны незаконными: решение (действия) по внесению в ЕГРЮЛ записи об участии Коваленко Н.Н. в Обществе в части, касающейся доли в размере 40% уставного капитала; государственная регистрационная запись от 29.04.2016 N 2161001163277 в части, касающейся доли участия Коваленко Н.Н. в Обществе в размере 40% уставного капитала Общества; суд обязал Инспекцию внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении доли Коваленко Н.Н. в уставном капитале Общества.

В кассационных жалобах Инспекция и Коваленко Н.Н., Коваленко Д.А., Коваленко А.А. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2016 и оставить в силе решение суда от 03.10.2016.

По мнению Коваленко Н.Н., Коваленко Д.А. и Коваленко А.А., действующее законодательство и устав Общества не содержат ограничений и запретов на переход доли в уставном капитале Общества к иным лицам в связи с выделом супружеской доли.

Податели жалобы не согласны с выводом суда апелляционной инстанции о том, что свидетельство о праве собственности пережившего супруга, выданное нотариусом, не является основанием, подтверждающим переход доли к Коваленко Н.Н.

Инспекция в своей кассационной жалобе указывает, что регистрация соответствующих изменений в ЕГРЮЛ была произведена на основании правоустанавливающих документов, которые не были оспорены и не признаны недействительными; представление таких документов порождает у регистрирующего органа не право, а обязанность произвести соответствующую регистрацию.

В поступившем в электронном виде отзыве Губин А.Г. и Пирожников С.С. возражают против доводов кассационных жалоб, просят оставить постановление от 27.12.2016 без изменения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу третьих лиц указывает, что представленное Коваленко Н.Н. свидетельство о праве на наследство в силу пункта 4.7 устава подтверждало ее право на безусловное участие в Обществе в качестве его участника, а свидетельство о праве собственности на супружескую долю подтверждало возникновение прав на долю или ее часть, что не было запрещено уставом Общества и не противоречило Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

В судебном заседании представители Коваленко Н.Н., Коваленко А.А. и Инспекции поддержали доводы своих жалоб, а представитель Губина А.Г. возражал против удовлетворения жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность постановления от 27.12.2016 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Губин А.Г. и Пирожников С.С. являются участниками Общества, каждому из которых принадлежит по 10% долей в уставном капитале.

Также участником Общества с долей в уставном капитале 80% являлся Коваленко Александр Степанович.

В связи со смертью Коваленко А.С. его доля в уставном капитале Общества разделена между наследниками.

Согласно свидетельству о праве собственности от 19.04.2016 Коваленко Н.Н. как пережившей супруге принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном ими во время брака, в частности, 1/2 доли в уставном капитале Общества в размере 80%.

Оставшаяся доля в уставном капитале Общества в размере 40% распределена между Коваленко Н.Н., Коваленко Д.А., Коваленко А.А. по 1/3 каждому, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 19.04.2016.

Соглашением об установлении долей в наследственном имуществе от 22.04.2016 стороны договорились, что за Коваленко Н.Н. в ЕГРЮЛ будет закреплено 14% из 40% доли в уставном капитале Общества, за Коваленко Д.А. и Коваленко А.А. - по 13%.

Документы, необходимые для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, направлены нотариусом в Инспекцию в электронном виде 22.04.2016.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

На основании представленных документов Инспекция внесла в ЕГРЮЛ 29.04.2016 сведения о принадлежности долей в уставном капитале Общества Коваленко Н.Н. (54%), Коваленко Д.А. (13%), Коваленко А.А. (13%) за ГРН 2161001163277, 2161001162848, 2161001162793 соответственно.

Губин А.Г. и Пирожников С.С. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что решение (действия) Инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи в отношении Коваленко Н.Н. в части записи N 2161001163277, касающейся доли в размере 40%, не соответствует закону, уставу Общества и нарушает права и законные интересы заявителей. По мнению Губина А.Г. и Пирожникова С.С., для регистрации в ЕГРЮЛ изменений, связанных с принадлежностью Коваленко Н.Н. 40% доли в уставном капитале, требовалось их согласие.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что у Инспекции отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129) основания для отказа в государственной регистрации. Суд пришел к выводу, что ссылки заявителей на необходимость представления в регистрирующий орган согласия участников Общества на переход доли в уставном капитале в размере 40% Коваленко Н.Н. не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Также суд отклонил довод заявителей о нарушении оспариваемым решением Инспекции их прав.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение от 03.10.2016 отменил и удовлетворил требования заявителей. Как указал суд, Коваленко Н.Н. приобрела имущественные права на долю в размере 40%, однако не стала участником Общества, так как переход супружеской доли в совместно нажитом имуществе пережившей супруге требовал согласия остальных участников Общества.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), нажитое супругами во время брака имущество, в том числе доли в уставном капитале, является их совместной собственностью.

В силу статьи 254 ГК РФ и статьи 39 СК РФ доли супругов признаются равными.

Согласно статье 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

На основании указанных норм за Коваленко Н.Н. было признано право собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 40%.

Как указал суд апелляционной инстанции, у Коваленко Н.Н. возникли имущественные права на указанную долю, однако она не приобрела статус участника Общества, поскольку не было получено согласие других участников Общества, предусмотренное пунктом 4.2 устава Общества.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным, основанным на неправильном толковании как действующих норм материального права, так и устава Общества.

Как установлено пунктом 1 статьи 21 Закона об обществах, переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона об обществах).

Согласно пункту 4.2 устава Общества участник Общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале Общества либо ее часть одному или нескольким участникам Общества, а также третьим лицам, только с согласия других участников Общества.

Указанная норма Закона об обществах и пункт устава Общества применяется к случаям волеизъявления участника Общества на отчуждение своей доли. При этом переход доли или части доли в данном случае осуществляется на основании сделки. Пункт 4.2 устава Общества предусматривает одобрение именно такой сделки по отчуждению доли или части доли.

Положения пункта 4.2 устава не могут быть применены к отношениям, связанным с передачей доли в порядке наследования, поскольку пункт 4.7 устава о переходе права на долю в уставном капитале к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, не содержит прямого указания на необходимость получения согласия остальных участников Общества для такого перехода, как этого требуют Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон об обществах.

В уставе Общества отсутствует прямое указание на необходимость получения согласия других участников на вступление в Общество наследников умершего участника, в том числе пережившей супруги. Следовательно, Коваленко Н.Н., как пережившая супруга, получившая свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, для приобретения статуса участника Общества не должна была получать согласие других участников Общества.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из указанной нормы со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

Суд апелляционной инстанции не учел, что выдел доли Коваленко Н.Н. в размере 40% был осуществлен не на основании сделки, совершенной по волеизъявлению Коваленко А.С., а на законном основании, предусмотренном семейным законодательством и законодательством о наследовании.

Кроме того о невозможности применения пункта 4.2 устава Общества в данном случае свидетельствует следующее. Данным пунктом предусмотрено, что согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам Общества получено письменное согласие всех участников Общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников Общества.

Поскольку данный пункт распространяется только на случаи, когда участник Общества производит продажу либо иным способом отчуждает долю, такое согласие должно быть получено именно им до совершения такой сделки. Очевидно, что получение такого согласия умершим участником Общества является невозможным.

Позиция заявителей о том, что Коваленко Н.Н., не являющаяся, по их мнению, участником Общества, должна была обратиться к ним с соответствующим заявлением об одобрении перехода доли противоречит уставу и Закону об обществах.

Губин А.Г. и Пирожников С.С. также не учитывают, что Коваленко Н.Н. приобрела статус участника Общества (доля в размере 14%) и на ином основании - в результате универсального правопреемства как наследник Коваленко А.С.

В связи с изложенным Инспекция обоснованно внесла соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, руководствуясь выданными нотариусом свидетельствами о праве собственности и праве на наследство по закону от 19.04.2016, соглашением об установлении долей в наследственном имуществе от 22.04.2016, а также заявлением Коваленко Н.Н.

Основания для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, предусмотренные статьей 23 Закона N 129, у Инспекции отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 27.12.2016 подлежит отмене, а решение суда от 03.10.2016 - оставлению в силе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб., для организаций - 3000 руб.

При подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Коваленко Н.Н., Коваленко Д.А. и Коваленко А.А. подали совместную кассационную жалобу на постановление от 27.12.2016, при этом каждый из подателей жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, Коваленко Н.Н., Коваленко Д.А. и Коваленко А.А. следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2950 руб. каждому.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с Губина А.Г. и Пирожникова С.С. подлежат взысканию в пользу Коваленко Н.Н., Коваленко Д.А. и Коваленко А.А. 150 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Кроме того, с Губина А.Г. и Пирожникова С.С. подлежит взысканию в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе Инспекции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А26-4675/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2016 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Губина Алексея Геннадьевича (Республика Карелия, г. Петрозаводск) и Пирожникова Сергея Сергеевича (Республика Карелия, г. Петрозаводск) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску.

Взыскать с Губина Алексея Геннадьевича (Республика Карелия, г. Петрозаводск) и Пирожникова Сергея Сергеевича (Республика Карелия, г. Петрозаводск) в пользу Коваленко Нины Николаевны (Республика Карелия, г. Петрозаводск), Коваленко Дениса Александровича (Республика Карелия, г. Петрозаводск), Коваленко Анны Александровны (Республика Карелия, г. Петрозаводск) 150 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Возвратить Коваленко Нине Николаевне (Республика Карелия, Петрозаводск) из федерального бюджета 2950 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру Карельского отделения N 8628 от 13.02.2017.

Возвратить Коваленко Денису Александровичу (Республика Карелия, г. Петрозаводск) из федерального бюджета 2950 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру Карельского отделения N 8628 от 13.02.2017.

Возвратить Коваленко Анне Александровне (Республика Карелия, г. Петрозаводск) из федерального бюджета 2950 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру Карельского отделения N 8628 от 13.02.2017.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.Л. Каменев А.В. Яковец