Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2018 г. N Ф07-8948/18 по делу N А56-38848/2017

13 августа 2018 г.

Дело N А56-38848/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Асмыковича А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Модуль" Шашева И.А. (доверенность от 21.03.2018 N 2018/1),

рассмотрев 08.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-38848/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 17, лит. Б, оф. 26, ОГРН 1089847087967, ИНН 7839377434 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аймек Инженеринг", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 2/6, лит. А, оф. 113, ОГРН 1157847202369, ИНН 7801282381 (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 1 114 250 руб. задолженности по договору оказания услуг от 28.11.2016 N м20/2016-ПЭ (далее - Договор) и 129 253 руб. неустойки за период с 21.03.2017 по 17.11.2017.

Решением суда от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что выводы судов двух инстанций не соответствуют обстоятельствам дела; оказание услуг по Договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался предоставить персонал для выполнения электромонтажных работ на объекте заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором (пункт 1.1).

В пункте 2.2.3 Договора предусмотрена обязанность исполнителя не позднее, чем за 24 часа до начала работ сообщить заказчику о готовности к исполнению работ с указанием количества персонала.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора услуги оплачиваются на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг за 15 календарных дней с 1 по 15-е число текущего месяца - до 20-го числа текущего месяца и с 16-го по 31-е число текущего месяца - до 5-го числа следующего месяца. До начала оказания услуг заказчик по счету подрядчика уплачивает 300 000 руб. аванса. Аванс засчитывается в последнем месяце оказания услуг. В случае, если сумма аванса превысит размер оказанных в последнем месяце услуг, исполнитель перечисляет остаток неиспользованного аванса на расчетный счет заказчика, указанный в Договоре, в пятидневный срок после подписания акта об оказанных за последний месяц услугах.

Общество, указав на оказание услуг на 3 893 050 руб., в то время как уплачено 2 778 800 руб., обратилось в суд с иском о взыскании с Компании 1 114 250 руб. задолженности.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что в подтверждение факта передачи Компании актов и счетов на оказанные по Договору услуги на спорную сумму Общество ссылается на письмо от 01.03.2017 N 05, адресованное Компании.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, доказательства направления указанного письма в адрес Компании или передачи ее уполномоченному представителю в материалы дела не представлены. Факт оказания Обществом услуг и предъявления их к оплате в порядке, предусмотренном Договором, суд признал не доказанным.

На основании изложенного, а также учитывая, что Компания оспаривает факт получения письма от 01.03.2017 N 05 с приложением документов об оказании услуг по Договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции и указал, что Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг на спорную сумму и отправку Компании актов оказанных услуг (от 15.02.2017 N 8 и от 28.02.2017 N 11).

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Общества о признании Компанией факта получения указанных актов оказанных услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Непосредственно исследовав и оценив аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, суд заключил, что Компания отрицала получение письма от 01.03.2017 N 05 с приложением спорных актов, а исследовав табели учета рабочего времени, не принял их в качестве доказательства наличия задолженности в связи с подписанием их только Обществом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют. Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих направление актов оказанных услуг от 15.02.2017 N 8 и от 28.02.2017 N 11, а представленный в материалы дела табель учета рабочего времени не содержит никаких сведений о его составлении в связи с оказанием услуг по Договору, о лицах, его подписавших, и стоимости спорных услуг, в связи с чем судами правомерно отказано во взыскании задолженности.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А56-38848/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович