Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. N Ф07-3364/17 по делу N А21-5499/2016

27 марта 2017 г.

Дело N А21-5499/2016

Судья

Журавлева О.Р.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй Плюс", место нахождения: 236011, г. Калининград, Тихорецкий тупик, д. 1/3, офис 1, ОГРН 1033900804057, ИНН 3904051974, на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2016 по делу N А21-5499/2016, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалования и об отсрочке уплаты государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой Комплект" неустойки в размере 2 577 044 руб. по договору подряда N 19/07 от 19.07.2012 за период 02.08.2014 по 18.07.2016.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2016 Обществу в иске отказано.

Общество 21.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт.

Определением от 02.12.2016 жалоба возвращена заявителю, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и арбитражный суд апелляционной инстанции не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Общество 21.12.2016 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционный жалобой на решение от 20.09.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для его обжалования.

Определением от 17.01.2017 апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Общество 20.02.2017 повторно обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.09.2016.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что определение апелляционного суда от 17.01.2017 размещено на официальном сайте www.arbitr.ru 18.01.2017.

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 20.09.2016, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 20.09.2016.

Согласно материалам дела представитель Общества неоднократно знакомился с материалами дела (27.09.2016 и 27.10.2016).

Однако, с апелляционной жалобой Общество обратилось 21.12.2016, а кассационная жалоба подана в электронном виде 20.02.2017.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями пункта 31 Постановление N 99 отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее устранение не является уважительной причиной пропуска срока и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного суд округа считает заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба Общества на решение от 20.09.2016 подлежит возвращению.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, они Обществу не возвращаются.

В связи с тем, что жалоба подлежит возвращению, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй Плюс".

3. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

О.Р. Журавлева