Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2017 г. N 13636/16 по делу N А56-10895/2015

29 марта 2017 г.

Дело N А56-10895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества "ЮниКредит Банк" Черныша А.И. (доверенность от 21.12.2016),

рассмотрев 28.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-10895/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи", место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 2, лит. А, ОГРН 5067847442141, ИНН 7841345849 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Зомба Екатерина Григорьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2016 N 25.

Определением от 11.05.2016 конкурсным управляющим утверждена Зомба Е.Г.

Конкурсный управляющий Зомба Е.Г. 07.06.2016 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными:

- пункт 4.1 соглашения от 12.08.2013 N 002/0250L/13 о предоставлении кредита, заключенного Обществом и акционерным обществом "ЮниКредит Банк", место нахождения: 119034, Москва, Пречистенская наб., д. 9, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411 (далее - Банк);

- сделку по перечислению Обществом в пользу Банка 450 000 руб. в качестве уплаты комиссионного вознаграждения в соответствии с названным пунктом соглашения.

Конкурсный управляющий Зомба Е.Г. просила также применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника 450 000 руб. комиссионного вознаграждения и 108 673 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 по 03.06.2016.

Определением от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, указанные сделки признаны недействительными, с Банка в пользу Общества взыскано 450 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе Банк просит отменить определение от 17.10.2016 и постановление от 08.12.2016 в части признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, принять по делу в этой части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что суды не учли специфику заключенного сторонами кредитного договора.

По мнению подателя жалобы суды не дали надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим несение Банком расходов в связи с открытием кредитной линии и созданием резерва, и, следовательно, свидетельствующим о правомерности включения в кредитный договор условия об уплате комиссии за открытие кредитной линии.

Конкурсный управляющий Зомба Е.Г. в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность определения от 17.10.2016 и постановления от 08.12.2016 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, Общество (заемщик) и Банк 12.08.2013 подписали соглашение N 002/0250L/13 о предоставлении кредита, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 150 000 000 руб. на 18 месяцев с даты подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения за организацию кредита установлена комиссия в размере 450 000 руб.

Согласно выписке по счету Общества за период с 14.03.2011 по 26.08.2015 Общество 15.08.2013 перечислило в пользу Банка 450 000 руб.

Конкурсный управляющий Зомба Е.Г., полагая, что условие соглашения об уплате комиссии за организацию кредита противоречит положениям статей 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не создает какого-либо экономического блага для должника, обратилась в суд настоящим заявлением, ссылаясь на статью 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав условия соглашения, заключил, что спорное условие предусматривает плату за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить соглашение, а действия Банка по выдаче и организации кредита не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для заемщика дополнительное благо.

Суд, руководствуясь положениями статей 168, 779, 819 ГК РФ, нормами Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), разъяснениями, приведенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Письмо N 147), пришел к выводу о том, что такое условие соглашения, равно как и произведенный в порядке исполнения обязательства, установленного пунктом 4.1 соглашения, платеж, являются недействительными.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств в рассматриваемый период регулировался положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П в числе перечисленных способов предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам назван такой, как открытие кредитной линии, т.е. заключением соглашения, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств.

Как разъяснено в пункте 4 Письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Если комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, то такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В рассматриваемом деле Банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Как следует из материалов дела, спорное соглашение предусматривало выдачу кредита в целях финансирования текущей деятельности Общества. Согласно пункту 2.1 и статье 3 соглашения кредит может быть выдан заемщику одной или несколькими суммами в течение 16 месяцев с даты подписания соглашения на основании извещения заемщика в случае выполнения заемщиком и иными указанными в соглашении лицами ряда условий, включая заключение договоров поручительства и уплату комиссии за организацию кредита.

Пунктом 4.2 соглашения установлена комиссия "за обязательство" в размере 1% годовых, начисляемая на сумму неиспользованной части кредитного лимита, а в статье 8 соглашения предусмотрено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком его условий.

Таким образом, довод Банка о том, что плата, установленная оспариваемым условием являлась компенсаций затрат, связанных со спецификой соглашения, предусматривающего открытие кредитной линии, опровергается содержанием соглашения.

Доказательства того, что такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у Банка определенных затрат, а также возможных дополнительных расходов по резервированию, вопреки доводам жалобы в материалы дела не представлены и из содержания кредитного соглашения данные обстоятельства не следуют.

Поскольку в соответствии со статьей 1 Закона о банках и статьей 819 ГК РФ выдача кредита является основным видом деятельности Банка и совершается им прежде всего, в своих интересах, то действия по выдаче кредита не могут быть признаны отдельной услугой, оказываемой заемщику, и должны осуществляться Банком за свой счет.

В свою очередь заемщик обязан уплатить Банку проценты, начисляемых на сумму кредита, в качестве платы за его предоставление. Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности Банка по предоставлению кредита (за организацию финансирования) является необоснованным и неправомерным и противоречит статьям 1, 29 Закона о банках и статьям 779, 819 ГК РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В этой связи суды правомерно признали пункт 4.1 кредитного соглашения и платеж, совершенный в соответствии с этим условием, ничтожными сделками - как не соответствующие требованиям статей 779, 819 ГК РФ и статьям 1, 5, 29 Закона о банках - и с учетом положений статьи 167, пункта 1 статьи 1103 указанного Кодекса обоснованно применили последствия недействительности сделки, взыскав с Банка в пользу должника уплаченную комиссию в размере 450 000 руб.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017 приостановлено исполнение обжалуемого определения по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с вынесением кассационным судом настоящего постановления основания приостановления исполнения определения от 17.10.2016 отпали, поэтому ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А56-10895/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 17.10.2016 по данному делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.В. Яковец