Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-30350/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2017 г. N 13636/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А56-10895/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "АвтоПрофи" Зомбы Е.Г.: не явился, извещен

от ООО "АвтоПрофи": представитель Лимонов Е.В. по доверенности от 05.07.2016

от АО "ЮниКредит Банк": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30350/2016, 13АП-28484/2016) 1) конкурсного управляющего ООО "АвтоПрофи" Зомбы Екатерины Григорьевны, 2) АО "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-10895/2015/сд.5 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "АвтоПрофи" Зомбы Екатерины Григорьевны о признании сделки должника недействительной по делу о несостоятельности ООО "АвтоПрофи",

ответчики: 1) ООО "АвтоПрофи",

2) АО "ЮниКредит Банк",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 в отношении ООО "АвтоПрофи" (должник) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016, стр. 76.

Определением от 11.05.2016 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "АвтоПрофи" Зомба Екатерину Григорьевну.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоПрофи" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО "АвтоПрофи" Зомба Е.Г. с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника: пункт 4.1 соглашения N 002/0250L/13 о предоставлении кредита от 12.08.2013, заключенного между ООО "Автопрофи" и АО "ЮниКредит Банк", и платеж 15.08.2013 со стороны ООО "Автопрофи" в пользу АО "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) в оплату комиссионного вознаграждения в размере 450 000 руб. Также конкурсным управляющим заявлено о применении последствий указанных сделок в виде взыскания указанных 450 000 руб. в конкурсную масса и 108 673 руб. 43 коп. начисленных процентов за период с 15.08.2013 по 03.06.2016.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 17.10.2016 признал недействительными сделками пункт 4.1 соглашения N 002/0250L/13 о предоставлении кредита от 12.08.2013, заключенного между ООО "АвтоПрофи" и АО "ЮниКредит Банк", и платеж 15.08.2013 со стороны ООО "Автопрофи" в пользу АО "ЮниКредит Банк" в оплату комиссионного вознаграждения в размере 450 000 руб.; применил последствия недействительности сделок: взыскал с Акционерного общества "ЮниКредит Банк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью 450000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО "Автопрофи" отказал.

На определение суда АО "ЮниКредит Банк" и конкурсным управляющим ООО "АвтоПрофи" Зомба Е.Г. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "АвтоПрофи" просит определение от 17.10.2016 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "АвтоПрофи" в полном объеме, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Банк просит определение от 17.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АвтоПрофи", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "АвтоПрофи" поддержал доводы, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк".

Иные участники обособленного спора, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АвтоПрофи" и АО "ЮниКредит Банк" подписано соглашение N 002/0250L/13 о предоставлении кредита, согласно пункту 4.1 которого предусмотрена комиссия за организацию кредита в размере 450 000 руб. Факт перечисления названных средств должником ответчику подтверждается выпиской по счету.

Конкурсный управляющий, полагая, что оплаченная комиссия не создает какого-либо экономического блага или полезного эффекта, обратился с заявлением о признании данного платежа ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заключенное сторонами соглашение о предоставлении кредита регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что судам необходимо определить были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив оспариваемый платеж и условия соглашения о предоставлении кредита, руководствуясь положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), с учетом Положения ЦБ РФ N 54-П, пришел к выводу, что установление в соглашении о предоставлении кредита дополнительной комиссии за действия Банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступает двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, как твердых денежных сумм.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности платы за ведение ссудного счета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, открытие ссудного счета является обязательным для Банка, ссудный счет открывается Банком для целей бухгалтерского учета операций по предоставлению (размещению) денежных средств и их возврату (погашению), следовательно, открытие ссудного счета не может являться тем обстоятельством, что создает дополнительное благо для заемщика и предполагало бы право Банка на получение, наряду с процентами за пользование кредитом, отдельного вознаграждения (комиссии) и является прямой обязанностью Банка.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 395-1 следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем, они должны осуществляться банком за свой счет. Доказательства оказания дополнительных услуг Банком не представлены.

Следовательно, взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит статьям 1, 5 Закона N 395-1 и главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим фактическое оказание услуг.

Клиент должен оплатить банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление. Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка за ведение делопроизводства и бухгалтерского учета является необоснованным и неправомерным.

В этой связи, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности оспариваемого платежа и правомерно применил последствия недействительности сделок, взыскав с Банка сумму уплаченной комиссии в пользу должника; в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "АвтоПрофи" ссылается на неправомерность отказа судом первой инстанции во взыскании с банка в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Банка, исходил из разъяснений, которые даны в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-10895/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова