Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2017 г. N Ф07-1823/17 по делу N А56-15742/2015

30 марта 2017 г.

Дело N А56-15742/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" Прокопенко М.И. (доверенность от 07.02.2017),

рассмотрев 30.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А56-15742/2015 (судья Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 39, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1047833006704, ИНН 7838018190 (далее - ООО "Современные технологии строительства"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская улица, дом 17, корпус 3, литера Е, помещение 24Н, ОГРН 1109847026959, ИНН 7801535280 (далее - ООО "Ленпромстрой", Общество), 150 415 148 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 517 052 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 22.11.2013 N СТС/Дог/401/13.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2015 решение суда первой инстанции от 20.06.2015 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 142 429 436 руб. неосновательного обогащения, 217 600 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.12.2015 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 20.05.2016 по ходатайству истца и ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы" (далее - ООО "Бюро технической экспертизы") и установлен размер вознаграждения эксперту в сумме 335 000 руб., которое подлежит перечислению с депозитного счета суда после получения судом экспертного заключения.

Определением от 02.12.2016 суд первой инстанции возобновил производству по делу; перечислил с депозитного счета суда на расчетный счет ООО "Бюро технической экспертизы" вознаграждение эксперту в сумме 335 000 руб. за проведение экспертизы по делу, а также на расчетный счет ООО "Ленпромстрой" и Прокопенко Максиму Михайловичу по 7500 руб.

Не согласившись с определением от 02.12.2016 в части перечисления с депозитного счета суда на расчетный счет ООО "Бюро технической экспертизы" вознаграждения эксперту в сумме 335 000 руб., ООО "Ленпромстрой" обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда 29.12.2016 апелляционная жалоба Общества возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 29.12.2016 и направить апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчиком оспаривается определение суда первой инстанции только в части вопроса о перечислении с депозитного счета суда на расчетный счет экспертной организации денежных средств в сумме 335 000 руб., а в силу части 2 статьи 112 АПК РФ определение суда о судебных расходах может быть обжаловано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Современные технологии строительства" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Ленпромстрой" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит основания для его отмены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется.

Возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения о возобновлении производства по делу и перечислении экспертной организации с депозитного счета суда денежных средств, не предусмотрена.

Порядок и сроки обжалования определений арбитражных судов установлены в статье 188 АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу и определения об отказе в возобновлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба была подана Обществом именно на определение о возобновлении производства по делу, которое не препятствует дальнейшему движению дела, и действующим законодательством обжалование которого не предусмотрено, обоснованно вернул апелляционную жалобу.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов апелляционной инстанции само по себе не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Возвращение апелляционной жалобы по основаниям пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ ограничением права на судебную защиту не является.

Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Утверждение подателя жалобы о том, что вопрос, касающийся перечисления с депозитного счета суда денежных средств эксперту, рассматривается в порядке распределения судебных расходов, т.е. по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ, не подтверждает нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобы доводы не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, в связи с чем оснований для отмены определения апелляционного суда от 29.12.2016 и удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А56-15742/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин О.Р. Журавлева С.В. Соколова