Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2017 г. N Ф07-3999/17 по делу N А56-35999/2016

02 мая 2017 г.

Дело N А56-35999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от администрации Волховского муниципального района Ленинградской области Тычининой М.В. (доверенность от 06.03.2017 N 31),

рассмотрев 26.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-35999/2016,

установил:

Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187403, Ленинградская обл., г. Волхов, Кировский пр., д. 32, ОГРН 1064702000010, ИНН 4702009227 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным выраженного в сообщении от 17.03.2016 N 47/010/03/2016-528 решения об отказе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление Росреестра), в государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое здание общественно-торгового центра площадью 1851 кв.м с кадастровым номером 47:10:1009001:264, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, Потанинское сельское поселение, дер. Потанино, д. 13а, а также об обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности Волховского муниципального района на указанное здание.

Решением от 19.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведений о зарегистрированном праве общей долевой собственности физических лиц на часть здания общественно-торгового центра (514,2 кв.м) не является основанием для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на все это здание, принадлежащее муниципальному образованию с 1994 года; нахождение одного объекта в составе другого не свидетельствует о наличии противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами по смыслу абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Управление Росреестраа, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением конференции уполномоченных представителей трудового коллектива от 14.02.1992 принято решение о реорганизации ордена Трудового Красного Знамени совхоза "Пашский" в акционерное общество открытого типа "Пашское".

Распоряжением Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 01.12.1992 N 257 утверждено решение внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза "Пашский" от 21.10.1992, в соответствии с которым в коллективно-долевую собственность трудовому коллективу безвозмездно передано имущество на сумму 77 290 тыс. руб.; установлено, что объекты социальной сферы, жилого фонда, инженерной инфраструктуры, дороги на сумму 17 818 тыс. руб. по решению трудового коллектива могут быть переданы Пашскому и Потанинскому сельским Советам; объекты мелиорации, культуртехники, внутрихозяйственные дороги на сумму 20 234 тыс. руб. по решению трудового коллектива оставлены на балансе акционерного общества в неделимом фонде; производственные фонды, созданные за счет бюджетных ассигнований на сумму 5278 тыс. руб., остаются в государственной собственности акционерного общества после выкупа по остаточной стоимости в течение 3 лет.

Пунктом 3 названного распоряжения определено произвести реорганизацию ордена Трудового Красного Знамени совхоза "Пашский" как целостной производственной структуры без выделения имущественного и земельного пая в натуре при выходе работников из хозяйства. В результате этой реорганизации было создано АО "Пашское".

Из акта технического состояния объектов жилищно-коммунального хозяйства АО "Пашское", утвержденного 01.07.1994, следует, что здание общественно-бытового центра 1975 года ввода в эксплуатацию, расположенное в дер. Потанино Волховского района Ленинградская области, было передано в муниципальную собственность Волховского района.

Законодательным собранием Ленинградской области принят Областной закон Ленинградской области от 28.05.2007 N 87-оз "Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования Потанинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области" (далее - Областной закон N 87-оз).

Пунктом 2 статьи 1 указанного Закона утвержден перечень объектов недвижимого имущества, передаваемых от муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования Потанинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, согласно приложению 2 к Областному закону N 87-оз (далее - Перечень).

Согласно пунктам 54 и 56 Перечня в собственность муниципального образования Потанинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области были переданы часть здания общественно-бытового центра общей площадью 1242,7 кв.м и часть здания дома культуры общей площадью 800,0 кв.м, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Волховской р-н, дер. Потанино, д. 13а.

Решением Ленинградского областного суда от 29.05.2015 по делу N 3-44/15 было удовлетворено заявление заместителя прокурора Ленинградской области и признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2 статьи 1 Областного закона N 87-оз в части, утверждающей передачу от муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области в муниципальную собственность Потанинского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области недвижимого имущества, указанного в пунктах 54 и 56 Перечня.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2015 N 33-АПГ15-20 данное решение оставлено без изменения.

В рамках указанного дела суды установили, что часть здания общественно-делового центра принадлежит на праве общей долевой собственности Лемберг Л.А., Гапоновой О.М. и Типикину В.В. на основании договора купли-продажи части площадью 514,2 кв.м двухэтажного здания общественно-торгового центра. Названный договор был заключен 06.12.2004 между ОАО "Пашское" в лице конкурсного управляющего Сошенко В.И. (продавец) и указанными лицами (покупатели). Право собственности Лемберг Л.А., Гапоновой О.М. и Типикина В.В. зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2004 N 528444, 528445 и 528446). Судами установлено, что в настоящий момент собственниками указанной части здания являются Гапонова О.М., Типикин В.В., а также Тимоничева А.Н., к которой право собственности на часть указанного здания перешло в порядке наследования.

Администрация обратилась в Управление Росреестра с заявлением от 04.02.2016 о регистрации права муниципальной собственности на двухэтажное нежилое здание общественно-торгового центра площадью 1851 кв.м с кадастровым номером 47:10:1009001:264, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, Потанинское сельское поселение, дер. Потанино, д. 13а.

В целях проведения регистрационных действий Администрация представила в Управление Росреестра следующие документы: определение Верховного суда Российской Федерации от 09.09.2015 N 33-АПГ15-20; решение Ленинградского областного суда от 29.05.2015 по делу N 3-44/2015; постановление главы Администрации от 31.08.1994 N 581 "О приемке в муниципальную собственность Волховского района жилого фонда и объектов социально-бытового назначения".

Управление Росреестра, установив, что часть здания с кадастровым номером 47:10:0000000:14073, площадью 514,2 кв.м вошла в состав здания с кадастровым номером 47:10:1009001:264 площадью 1851 кв.м, права на которую заявлены Администрацией, сообщением от 17.03.2016 N 47/010/003/2016-528 отказало Администрации в государственной регистрации права на здание общественно-торгового центра на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, сославшись на наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, поскольку в ЕГРП содержатся сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на часть здания общественно-торгового центра площадью 514,2 кв.м за Тимоничевой А.Н., Гапоновой О.М. и Типикиным В.В. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данный объект.

Администрация, считая отказ Управления Росреестра незаконным и нарушающим права и законные интересы муниципального образования как собственника спорного объекта недвижимости, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, статьями 2, 13, 20 Закона N 122-ФЗ, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали оспариваемый отказ Управления Росреестра законным и не нарушающим права и законные интересы Администрации, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что право общей долевой собственности физических лиц на часть здания не прекращено, соответствующая запись в ЕГРП является актуальной, а действий, направленных на прекращение записи с момента ее внесения в ЕГРП и до настоящего времени, не предпринималось.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ права собственности и иные вещные права на объекты недвижимого имущества подлежат обязательной государственной регистрации. При этом государственная регистрация является единственным необходимым доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу статьи 12 Закона N 122-ФЗ зарегистрированные права собственности и иные вещные права на недвижимое имущество подлежат записи в ЕГРП, который содержит информацию о правах (как действующих, так и прекращенных) на объекты недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства судами было установлено, что запись в ЕГРП о праве общей долевой собственности физических лиц на часть здания является актуальной, доказательства прекращения указанных прав в материалы дела не представлены. В связи с этим суды правильно руководствовались положениями абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ и признали оспариваемый отказ соответствующим закону, поскольку регистрация заявленного права муниципальной собственности на все здание противоречила бы сведениям об уже зарегистрированных правах.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом положений статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и об их неукоснительном исполнении на всей территории Российской Федерации, суды обоснованно исходили из фактов и обстоятельств, установленных судебными актами по делу N 3-44/15, в том числе определением Верховного суда Российской Федерации от 09.09.2015 N 33-АПГ15-20, и учли, что в натуре не определен принадлежащий на праве общей долевой собственности объект недвижимости площадью 514,2 кв.м, указанное право физических лиц не оспорено в установленном законом порядке, включение здания в перечень имущества, подлежащего передаче в собственность заявителю, признано недействительным как не соответствующее действующему законодательству.

В связи с этим представленные Администрацией в регистрирующий орган документы - определение Верховного суда Российской Федерации от 09.09.2015 N 33-АПГ15-20; решение Ленинградского областного суда от 29.05.2015 по делу N 3-44/2015; постановление главы Администрации от 31.08.1994 N 581 "О приемке в муниципальную собственность Волховского района жилого фонда и объектов социально-бытового назначения" - обоснованно не были признаны Управлением Росреестра надлежащими правоустанавливающими документами.

Иные документальные основания для возникновения права муниципальной собственности Волховского муниципального района Ленинградской области заявителем не были представлены.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений законных прав и интересов заявителя и о соответствии действующему законодательству оспариваемого решения Управления Росреестра, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суды дали надлежащую оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств дела и доказательств в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы приводились ее подателем в апелляционной жалобе и являлись предметом судебной оценки.

В данном случае доводы подателя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами и подтвержденных приведенными в обжалуемых судебных актах доказательствами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А56-35999/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Волховского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М. В. Захарова Г.М. Рудницкий