Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. N Ф07-184/17 по делу N А56-68417/2015

27 марта 2017 г.

Дело N А56-68417/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Экспедирование" Ткаченко Л.М. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 27.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Марийскавтодор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2016 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А56-68417/2015,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Марий Эл "Марийскавтодор", место нахождения: 424036, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д.26, ОГРН 1021200767720, ИНН 1215076763 (далее -Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д.2, лит.А, ОГРН 1047855009960, ИНН 7810000499, о взыскании 17 959 руб. платы за провоз тяжеловесных грузов в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесным автотранспортным средством автомобильным дорогам Республики Марий Эл.

Определением от 18.02.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Экспедирование", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д.2, лит.А, ОГРН 1057813031979, ИНН 7810044721 (далее - ООО "ДЛ-Экспедирование").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 18.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение от 18.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- суды необоснованно исключили из числа доказательств акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 16.04.2013 N 1/195-04.2013 (далее - акт от 16.04.2013);

- выводы об отсутствии доступной информации о причинах и сроках временных ограничений для движения по автомобильной дороге сделаны судами по неисследованным обстоятельства дела;

- необоснованны выводы о недоказанности размера платы исходя из указанного в акте от 16.04.2013 расстояния;

- неправильно применен Приказ Минтранса России от 21.07.20111 N 193 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки" (далее - Административный регламент").

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДЛ-Экспедирование" просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "ДЛ-Экспедирование" в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Учреждение, ссылаясь на статьи 31, 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", Приложения N 1 и 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", пункты 1 и 3 Постановления Правительства Республики Марий Эл от 15.05.2009 N 117 "О весовом контроле транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам республиканского значения Республики Марий Эл", принадлежность автомобильной дороги Йошкар-Ола- Козьмодемьянск Республике Марий Эл, введение определенных ограничений движения транспортных средств в период с 15.04.2013 по 12.05.2013, обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании платы в счет компенсации ущерба автомобильным дорогам общего пользования, наносимым тяжеловесными автотранспортными средствами.

В подтверждение превышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось представлен акт от 16.04.2013, составленный на 20 км автодороги Йошкар-Ола- Козьмодемьянск. В этом акте указано, что автомобиль марки "Mercedes-Benz AXOR 18, государственный регистрационный знак В188НВ178, с полуприцепом марки "Kogel SN", государственный регистрационный знак ВВ6218 78, принадлежащий ООО "ДЛ-Экспедирование" и управляемый водителем Цыбуленко Александром Николаевичем имеет превышение по нагрузкам на ось. В акте также указано, что расстояние по республиканским дорогам, пройденное автомобилем, составляет 105 км.

Отказывая в иске, суды не признали акт от 16.04.2013 надлежащим доказательством факта превышения транспортным средством установленных ограничений нагрузки на ось, поскольку он водителем Цыбуленко А.Н. не подписан и ему не вручен.

Также суды исходили из недоказанности размера платы, поскольку доказательств прохождения автомобилем 105 км по автомобильным дорогам Республики Марий Эл не представлено, и недоказанности информирования водителей о принятых ограничениях.

Суд кассационной инстанции не находит основания для переоценки выводов суда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение, обращаясь с настоящим иском, должно доказать как размер ущерба, причиненного автомобильной дороге, так и факт его причинения ответчиком.

Как указал суд, помимо указания непосредственно в акте расстояния 105 км, никаких иных доказательств прохождения автомобилем именно такого расстояния по автодороге, принадлежащей Республике Марий Эл, не представлено.

Кроме того, суды критически оценили акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 16.04.2013 N 1/195-04.2013.

По мнению Учреждения, такая оценка акта неверна. При этом доводы Учреждения противоречивы. С одной стороны, как утверждает Учреждение, Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении порядка осуществления весового и транспортного контроля транспортных средств", не предусматривающий подписание акта водителем, применен судами неверно, поскольку он распространяется на федеральные автомобильные дороги, с другой стороны, Учреждение утверждает, что действующие нормативные акты (не указывает какие) не предусматривают подписи такого акта водителем транспортного средства.

Между тем, суд оценил представленный акт в подтверждение факта превышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, и признал его ненадлежащим доказательством. Как указал суд, акт не подписан водителем транспортного средства, в акте отсутствуют объяснения водителя, акт не передан водителю. Этот акт не позволил суду достоверно установить факт правонарушения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки такого вывода суда.

Кроме этого, суды обоснованно сослались на то, что истцом не представлено доказательств информирования пользователей автомобильных дорог путем размещения в сети Интернет и в средствах массовой информации сведений о причинах и сроках временных ограничений. Равно как и не представлена схема расстановки временных дорожных знаков и их наличие. При несоблюдении истцом порядка информирования пользователей автомобильных дорог о временных ограничениях движения, основания для взыскания убытков отсутствуют, так как отсутствует вина владельца транспортного средства во вменяемых ему нарушениях.

Оспаривая подобные выводы, Учреждение ссылается на то, что данные об информировании у него не истребовали.

Между тем, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Учреждение должно было знать, что это обстоятельство имеет правовое значение и подлежит доказыванию.

Ссылка судов на Административный регламент, который в данном случае не подлежит применению, не привела к принятию неправильных судебных актов.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А56-68417/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Марийскавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова