Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2017 г. N Ф07-2046/17 по делу N А56-18022/2016

13 апреля 2017 г.

Дело N А56-18022/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Зеленый Град" Усановой Н.Г. (доверенность от 09.01.2016 N 002),от общества с ограниченной ответственностью "Терра-Транс" Утопленниковой И.И. (доверенность от 01.04.2015),

рассмотрев 12.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Зеленый Град" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу N А56-18022/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра-Транс", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш.. д. 23, корп. 2, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1077847511818, ИНН 7811380116 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Зеленый Град", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. Е, ОГРН 1109847011713, ИНН 7811453607 (далее - Компания), о взыскании 675 800 руб. задолженности и 67 580 руб. пеней по договору от 20.06.2015 N 50/46 (далее - Договор).

В связи с погашением Компанией в период рассмотрения спора основного долга Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика только пени по Договору в размере 440 631 руб.

Решением суда от 06.09.2016 (судья Кузнецов М.В.) во взыскании 675 800 руб. задолженности и 67 580 руб. пеней по Договору отказано, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2016 решение суда от 06.09.2016 полностью отменено, и принят новый судебный акт которым с Компании в пользу Общества взыскано 440 631 руб. пеней и распределены расходы по госпошлине.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об оставлении требования о взыскании пеней без рассмотрения.

Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о соблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании пеней; предусмотренные Договором пени - 0,5% в день - Компания считает завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Компания не согласна с позицией апелляционного суда, взыскавшего с нее расходы по уплате государственной пошлины: поскольку основной долг был погашен ею добровольно, то, по ее мнению, судебные расходы не подлежали отнесению на нее.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставлять заказчику автотранспорт с экипажем, строительную и иную технику, а также механизмы, указанные в спецификациях, а заказчик обязался услуги принимать и оплачивать.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 Договора. Размер оплаты услуг исполнителя по предоставлению технических средств определяется как произведение единичной расценки (согласно спецификации) и фактически отработанного времени (пункт 3.1 Договора).

Оплата по Договору производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента выставления счета и предусмотренных пунктом 2.1.6 Договора документов (пункт 3.2 Договора).

Обращаясь с иском в суд, Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Компанией своих обязанностей по Договору, указало, что в период с 25.06.2015 по 13.09.2016 Компании были оказаны услуги, подтверждением этого являются подписанные сторонами акты, однако Компания оплачивала услуги не в полном объеме и с нарушением сроков, задолженность на момент обращения с иском составила 675 800 руб.

Поскольку направленную в ее адрес претензию от 29.01.2016 Компания оставила без удовлетворения, Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и 67 580 руб. пеней на основании пункта 3.4 Договора.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Компания погасила сумму основного долга перед Обществом (в дело представлено платежное поручение от 12.05.2016 N 389), в связи с чем от данного требования Общество отказалось, а затем увеличило сумму пеней до 440 631 руб. Данные уточнения были приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные в иске требования, принял решение об отказе во взыскании 675 800 руб. задолженности и 67 580 руб. пеней, в остальной части иск оставил без рассмотрения, сославшись на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании пеней.

Апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка ошибочными и решение суда отменил; проверив расчет предъявленных ко взысканию пеней и признав его верным, данное требование удовлетворил.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Возможность применения к Компании за нарушение сроков оплаты ответственности в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки, предусмотрена пунктом 3.4 Договора.

Претензия Общества от 29.01.2016 содержит требование об оплате задолженности и указание на пункт 3.4 Договора, предусматривающий условия порядок и размер пеней в случае неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг, поэтому выводы апелляционного суда о соблюдении претензионного Обществом порядка являются правильными.

Расчет пеней и период их начисления судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, условие о десятипроцентном их ограничении - соблюденным.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг Компания нарушала, что подтверждается материалами дела, требование Общества о взыскании с нее пеней удовлетворено апелляционным судом правомерно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанциях Компания не заявляла о несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовала перед судом об их уменьшении, чем приняла на себя риск наступления последствий несовершения ею процессуальных действий.

На основании изложенного довод подателя жалобы о завышении договорной ответственности и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства со ссылкой на статью 333 ГК РФ суд кассационной инстанции отклоняет.

Расходы по государственной пошлине распределены апелляционным судом правомерно, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ путем их взыскания с ответчика в пользу истца, поскольку сумма основной задолженности погашена Компанией после обращения Общества с иском в суд.

Дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, расчет неустойки проверен и подтвержден материалами дела, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция, исходя из положений, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А56-18022/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Зеленый Град" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова М.Г. Власова