Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2017 г. N Ф07-440/17 по делу N А52-1880/2015

03 марта 2017 г.

Дело N А52-1880/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

рассмотрев 27.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 23.08.2016 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А52-1880/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Венжел Плюс", место нахождения: 180002, г. Псков, Сосновая ул., д. 3, ОГРН 1066027044490, ИНН 6027097375 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2А, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228 (далее - Инспекция), от 24.03.2015 N 14-05/1448 в части доначисления 1 829 826 руб. налога на добавленную стоимость и 2 033 140 руб. налога на прибыль организаций, начисления 1 204 738 руб. 40 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 453 643 руб. 80 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2016, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2016 решение от 24.11.2015 и постановление от 10.03.2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

В июне 2016 года Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Инспекции 170 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2016, заявленные требования удовлетворены частично: с Инспекции в пользу Общества взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение от 23.08.2016 и постановление от 30.11.2016 в части взыскания с нее 25 000 руб. судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в этой части.

По мнению подателя жалобы, взысканная сумма несоразмерна объему фактически оказанных юридических услуг; услуги по представлению интересов Общества в суде первой инстанции включают в себя подготовку позиции по делу, дачу объяснений в суде, поэтому не должны оцениваться самостоятельно. В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на размер судебных расходов по аналогичным делам.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлено требование о взыскании с Инспекции 170 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения и размера которых представлены договор от 28.05.2015 N 28-05-15 на оказание юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЮрФак" (далее - Договор), задания к Договору, протоколы согласования стоимости услуг, акт об исполнении Договора от 20.06.2016, платежные поручения от 29.06.2016 N 48 и от 13.07.2016 N 251 на общую сумму 170 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что представленные документы подтверждают реальность несения Обществом расходов.

Вместе с тем, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что из суммы расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению 100 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется в обязанность доказать размер понесенных расходов и отнесение их к конкретному судебному делу.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

Суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, надлежащим образом обосновали, что заявленная Обществом ко взысканию сумма судебных расходов превышает разумные пределы, с учетом данного вывода удовлетворили требования Общества частично.

Как видно из материалов дела, Инспекция не согласна с суммой расходов на оплату услуг представителя Общества, потраченной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы, согласно которому не подлежат оплате услуги представителя Общества по подготовке письменных объяснений в суде первой инстанции, обоснованно отклонен судами ввиду следующего.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стоимость указанных услуг согласована в Договоре, отражена в заданиях, прилагаемых к нему, и протоколе согласования стоимости.

Ссылка подателя жалобы на подписание объяснения от 17.08.2015 и 25.09.2015 Егоровым Олегом Ивановичем и Васильевым С.А. соответственно, на представление интересов Общества в суде Васильевым С.А., Лежневым С.В. как на обстоятельства, не позволяющие установить степень участия в подготовке объяснений сотрудника ООО "ЮрФак" Саркисяна Мхитара Ониковича, обоснованно отклонена судами как не основанная на материалах дела.

Составление указанных объяснений Саркисяном М.О. подтверждается актом об исполнении Договора от 20.06.2016 (пункты 1.4 и 1.5), имеющемся в материалах дела.

Ссылку Инспекции на судебные акты по иным делам суды обоснованно отклонили как несостоятельную, поскольку в настоящем деле рассматривалась иная совокупность фактических обстоятельств, оценивались иные доказательства.

При этом судами двух инстанций обоснованно отмечено, что Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о чрезмерности заявленной Обществом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 23.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А52-1880/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин