Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 14АП-8800/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2017 г. N Ф07-440/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

30 ноября 2016 г.

Дело N А52-1880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Венжел Плюс" Саркисяна Х.О. по доверенности от 26.10.2016, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Николаева А.В. по доверенности от 14.10.2014 N 258,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 23 августа 2016 года по делу N А52-1880/2015 (судья Орлов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Венжел Плюс" (место нахождения: 180002, город Псков, улица Сосновая, дом 3, ОГРН 1066027044490; ИНН 6027097375; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (место нахождения: 180017, Псковская область, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а; ОГРН 1046000330683; ИНН 6027022228; далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов на выплату вознаграждения представителю заявителя в сумме 170 000 руб. в рамках дела N А52-1880/2015 по заявлению общества к инспекции о признании частично недействительным решения от 24.03.2015 N 14-05/1448.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 23 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: с инспекции в пользу общества взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов в сумме 25 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма судебных издержек, взысканных за рассмотрение дела в суде первой инстанции, является чрезмерной в части представительских услуг в суде первой инстанции, расходов за подготовку письменных объяснений, а также заявления об обеспечении иска. Считает, что разумными в данном случае будут затраты заявителя на оплату услуг по представлению интересов общества в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб., на подготовку заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 5000 руб. Полагает, что расходы на подготовку письменных объяснений вообще не подлежат возмещению, поскольку услуги по составлению таких документов поглощаются объемом полномочий, которыми наделен представитель, и являются его обязанностью. Также ссылается на то, что объяснение от 17.08.2015 подписано директором общества Егоровым О.И, объяснение от 25.09.2015 подписано директором общества Васильевым С.А., в судебных заседаниях интересы заявителя представляли Васильев С.А., Лежнев С.В., Саркисян М.О., которые давали пояснения, поэтому данное обстоятельство не позволяет определить степень участия в подготовке таких объяснений именно представителя Саркисяна М.О. Указывает на то, что в части взысканных судебных расходов за подготовку искового заявления, подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций определение суда по настоящему делу инспекцией не оспаривается.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований обществом не заявлено.

Поскольку в порядке апелляционного производства инспекцией обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой налоговым органом части.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.03.2015 N 14-05/1448 в части доначисления 1 829 826 руб. налога на добавленную стоимость и 2 033 140 руб. налога на прибыль организаций, начисления 1 204 738 руб. 40 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 453 643 руб. 80 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 ноября 2015 года по делу N А52-1880/2015, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2016 года, требования общества удовлетворены.

В дальнейшем общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор от 28.05.2015 N 28-05-15 на оказание юридических услуг с обществом ограниченной ответственностью "ЮрФак" (далее - ООО "ЮрФак") на оказание юридических услуг по оспариванию в судебном порядке решения инспекции от 24.03.2015 N 14-05/1448. Объем оказанных в рамках договора услуг определяется в соответствии с заданиями заявителя, стоимость услуг установлена протоколами согласования, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Результаты работ приняты заказчиком по акту об исполнении договора от 20.06.2016, оплата услуг произведена в полном объеме по платежному поручению от 29.06.2016 N 48 на сумму 89 000 руб. и от 13.07.2016 N 251 на сумму 81 000 руб.

В соответствии с договором от 28.05.2015 N 28-05-15 предметом договора является совершение представителем от имени общества юридических действий по частичному обжалованию в судебном порядке решения инспекции от 24.03.2015 N 14-05/1448.

Из содержания договора, приложений к нему, акта приемки услуг следует, что объем и стоимость услуг согласована сторонами по договору. В рамках договора представителем оказаны следующие услуги: подготовка материалов и заявления в суд, представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций от имени общества участвовал Саркисян М.О., являющийся работником ООО "ЮрФак".

Общая стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составила 120 000 руб., в том числе за подготовку заявления в суд - 40 000 руб., за представительство в суде - 40 000 руб., за подготовку заявления об обеспечении заявленного требования - 25 000 руб., за подготовку объяснений по делу в порядке статьи 81 АПК РФ - 15 000 руб.

Общая стоимость услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции составила 25 000 руб., в том числе за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.

Стоимость услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции составила 25 000 руб., за подготовку отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб., представительство в суде кассационной инстанции - 15 000 руб.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал заявленные расходы документально подтвержденными и реально понесенными, однако удовлетворил требования общества в части, признав разумными судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 100 000 руб., в том числе в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции - 70 000 руб. (включая 15 000 руб. - расходы на подготовку заявления, 10 000 руб. - расходы на оплату услуги по составлению заявления об обеспечении заявленных требований, 40 000 руб. - расходы на представление интересов в суде, по 2500 руб. - за подготовку каждого письменное объяснение), в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., в суде кассационной инстанции - 10 000 руб.

Возражений в отношении данного вывода суда и частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов обществом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию инспекции с взысканием с нее в пользу общества 25 000 руб., в том числе 15 000 руб. (40 000 руб. - 25 000 руб.) - затрат на оплату стоимости услуг на представление Саркисяном М.О. интересов заявителя в суде первой инстанции, 5000 руб. (10 000 руб. - 5000 руб.) - затрат на оплату стоимости услуг по составлению заявления об обеспечении требований, 5000 руб. (2500 руб. х 2 объяснения) - затрат на оплату услуг по составлению письменных объяснений в суде первой инстанции.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг, при этом гонорар представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела.

Поскольку цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то стороны установили стоимость каждой из указанных услуг по договору в твердых денежных суммах.

Таким образом, из буквального содержания условий договора от 28.05.2015 N 28-05-15 на оказание юридических услуг следует, что каждый вид услуги и ее стоимость согласовываются сторонами и оплачиваются заказчиком самостоятельно.

В составе судебных расходов общество заявило стоимость услуг представителя в размере, предусмотренном в приложениях к договору от 28.05.2015 N 28-05-15.

Довод инспекции о неправомерности рассмотрения в качестве самостоятельных юридических действий представителя в ходе судебного разбирательства по подготовке письменных объяснений от 17.08.2015 и от 25.09.2015, поскольку, как считает податель жалобы, представление таких документов является реализацией полномочий представителя, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, так как стоимость оказываемых услуг установлена сторонами по договору при подписании соответствующего задания на оказание услуги и протокола согласования стоимости.

Как правомерно указал суд первой инстанции, составление (подготовка) представителем заявителя письменных двух пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ в данном конкретном случае было вызвано необходимостью выяснения у общества дополнительных обстоятельств в связи с предоставлением новых возражений налоговым органом, что подтверждается материалами дела. При этом суд счел разумными расходы в размере 2500 руб. за каждое объяснение.

Ссылка инспекции на то, что объяснение от 17.08.2015 подписано директором общества Егоровым О.И, объяснение от 25.09.2015 подписано директором общества Васильевым С.А., в судебных заседаниях интересы заявителя представляли Васильев С.А., Лежнев С.В., Саркисян М.О., которые давали пояснения, поэтому данное обстоятельство не позволяет определить степень участия в подготовке таких объяснений именно представителя Саркисяна М.О., также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку факт оказания услуг по составлению названных письменных объяснений именно представителем Саркисяном М.О. подтверждается актом об исполнении договора от 20.06.2016.

Следовательно, подписание указанных объяснений руководителями общества само по себе при наличии такого акта не свидетельствует о том, что они были составлены этими лицами, а не представителем Саркисяном М.О.

Также суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы на оплату услуги по составлению заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб., поскольку, как верно отмечено судом, подготовить текст данного ходатайства, большая часть которого приходится на перечисление нормативного обоснования заявленного обеспечения, а также собрать для представления с ходатайством документы, которые практически в полном объеме имелись у налогоплательщика, не представляло сложности и значительных временных затрат.

При этом, заявляя в апелляционной жалобе о том, что разумными следует признать затраты общества на составление заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в сумме 5000 руб., инспекция тем не менее не предъявила в материалы дела доказательств, обосновывающих именно такой размер судебных расходов при оказании подобного рода услуг, признанный сложившимся в том регионе, в котором они фактически оказаны обществу.

Таким образом, довод подателя жалобы о разумности судебных расходов на оплату услуг по составлению заявления об обеспечении иска в сумме 5000 руб. признается апелляционной коллегией документально неподтвержденным.

Относительно представительских услуг в суде первой инстанции, учитывая длительность судебного разбирательства (семь судебных заседаний), суд первой инстанции признал разумными расходы в сумме 40 000 руб., заявленной обществом.

Довод подателя жалобы о том, что сотрудник ООО "ЮрФак" Саркисян М.О. принял участие только в 6 из 7 состоявшихся заседаний суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (40 000 руб.), присужденная к взысканию с инспекции в пользу общества за рассмотрение дела судом первой инстанции, не поставлена по условиям договора в зависимость от количества проводимых по делу судебных заседаний.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, стоимость расходов по настоящему делу не может быть соразмерной расходам по делу N А52-4208/2014, поскольку при рассмотрении дела N А52-4208/2014 судом установлено, что заявителем допущены ошибки в сумме обжалуемых доначислений налога, что повлекло в том числе и удовлетворение ходатайства о приостановлении оспариваемого решения, обеспечительные меры по которому впоследствии были частично отменены в связи с уточнением суммы оспариваемых налогов.

Следовательно, учитывая тот факт, что по условиям договора от 28.05.2015 N 28-05-15 каждый вид услуги, согласованный в заданиях, оплачивался заказчиком самостоятельно, является правильным вывод суда первой инстанции об отнесении данных судебных расходов общества на инспекцию как на проигравшую сторону в разумных пределах, установленных судом в обжалуемом определении.

Апелляционный суд также отмечает, что налоговым органом не предъявлено в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о чрезмерности стоимости расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. применительно к периоду времени, в котором производилось оказание спорных услуг представителем ООО "ЮрФак", начиная с мая 2015 года (договор N 28-05-15 об оказании услуг заключен обществом с названным исполнителем 28.05.2015).

Апелляционная коллегия считает, что в конкретной рассматриваемой ситуации судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного оснований для дополнительного уменьшения размера судебных издержек по признаку явного превышения разумных пределов, отмены или изменения принятого по данному делу определения суда в обжалуемой инспекцией части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, в связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 23 августа 2016 года по делу N А52-1880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина