Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 14АП-254/16

г. Вологда

10 марта 2016 г.

Дело N А52-1880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от заявителя Саркисяна М.О. по доверенности от 31.08.2015, Лежнева С.В. по доверенности от 09.09.2015 N 3, от ответчика Николаева А.В. по доверенности от 14.10.2014 N 258,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 ноября 2015 года по делу N А52-1880/2015 (судья Орлов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Венжел Плюс" (ОГРН 1066027044490, ИНН 6027097375; место нахождения: 180002, город Псков, улица Сосновая, дом 3; далее - ООО "Венжел Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228; место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а; далее - инспекция, МИФНС N 1, налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 24.03.2015 N 14-05/1448, в том числе:

пункта 1 решения - о доначислении налогов:

- подпункта 1 пункта 1 - по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по сроку уплаты 20.07.2011 в сумме 732 906 руб.;

- подпункта 2 пункта 1 - по НДС по сроку уплаты 20.10.2011 в сумме 861 841 руб.;

- подпункта 3 пункта 1 - по НДС по сроку уплаты 20.01.2012 в сумме 235 079 руб.;

- подпункта 4 пункта 1 - по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 2 033 140 руб.;

пункта 2 решения - о привлечении к налоговой ответственности:

- подпункта 1 пункта 2 - по НДС в сумме 47 015 руб. 80 коп.;

- подпункта 2 пункта 2 - по налогу на прибыль за 2011 год: в федеральный бюджет - в сумме 40 662 руб. 80 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 365 965 руб. 20 коп.;

пункта 4 решения - о начислении пеней за уплату причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки:

- подпункта 1 пункта 4 - пеней по НДС за II-IV кварталы 2011 года в сумме 516 848 руб. 79 коп.;

- подпункта 2 пункта 4 - пеней по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 67 118 руб. 47 коп.;

- подпункта 3 пункта 4 - пеней по налогу на прибыль (бюджет субъекта Российской Федерации) в сумме 620 771 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 ноября 2015 года по делу N А52-1880/2015 заявленные требования удовлетворены.

МИФНС N 1 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что в ходе проверки представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реального приобретения обществом у индивидуального предпринимателя Полякова А.С. в проверяемый период посреднических услуг по договору от 31.03.2011 N 03-07.

ООО "Венжел Плюс" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 инспекцией составлен акт от 27.11.2014 N 14-05/1104 (том 2, листы 1-99), а также с учетом возражений налогоплательщика от 30.12.2014 N 95 принято решение от 24.03.2015 N 14-05/1448 (с учетом изменений от 01.04.2015 N 14-05/05885) (том 1, листы 20-141, 153-155).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе за неуплату НДС - в виде штрафа в размере 47 015 руб. 80 коп., за неуплату налога на прибыль - в виде штрафа в размере 406 628 руб.

Кроме того, названным решением ООО "Венжел Плюс", среди прочего доначислено 1 829 826 руб. НДС и 2 033 140 руб. налога на прибыль, начислены пени по указанным налогам в общей сумме 1 204 738 руб. 40 коп., а также предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в сумме 1 829 826 руб. НДС,.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 20.05.2015 N 2.5-07/04080 (том 4, листы 70-81) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 24.03.2015 N 14-05/1448 в указанной выше части, ООО "Венжел Плюс" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему в вину налогового правонарушения.

Решение налогового органа в оспариваемой обществом части мотивировано тем, что обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС в общей сумме 1 829 826 руб., по налоговым периодам со 2-го по 4-й кварталы 2011 года по операциям по приобретению посреднических услуг по договору с индивидуальным предпринимателем Поляковым А.С., поскольку полученные в ходе проверки доказательства, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии реальности услуг. В связи с этим налоговым органом не приняты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, и затраты общества по договору на оказание посреднических услуг.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты документов, оформленных в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае предметом у является оценка правомерности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям по договору от 31.03.2011 03-07 (том 3, листы 132-134), согласно которому предприниматель принимает на себя обязательство оказывать обществу посреднические услуги во взаимоотношениях между заявителем и его бизнес-партнерами в целях создания наиболее благоприятных условий в ведении бизнеса, осуществлять поиск новых партнеров, быть гарантом их платежеспособности и добросовестности, поручителем при взаиморасчетах, а также оказывать иные услуги, способствовавшие расширению и укреплению бизнеса общества.

В силу пункта 2.1 названного договора предприниматель обязуется среди прочего осуществить поиск партнеров, предлагающих наиболее выгодные условия купли-продажи товаров, требющихся обществу; способствует заключению договоров и соглашений; оказывает услуги информационного и аналитического характера, в том числе о состоянии рынка товаров; совершать все свои действия в интересах общества.

Заказчик, то есть общество, обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

Пунктом 3.3 договора установлена форма отчета о выполнении договора - это акт приема-передачи выполненных работ (услуг), такая форма полностью соответствует требованиям к отчету об оказанных услугах, этот документ составлялся в рамках договора, а для бухгалтерского учета составлялся акт приема-передачи выполненных работ (установленной формы).

В соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору, заключаемых его сторонами ежеквартально, стоимость оказанных услуг стороны определяли в размере 25 процентов от оборота общества с его контрагентами за отчетный период (том 3, листы 135, 138, 140).

В актах приема-передачи выполненных работ (услуг), подписанных сторонами по договору, определены объем оказанных услуг, обороты общества за отчетный период с контрагентами общества, привлеченными к сотрудничеству при содействии исполнителя (том 3, листы 136, 137, 139, 141).

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС и в обоснование отнесения стоимости услуг к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, общество представило указанный договор на оказание посреднических услуг, счета-фактуры (том 3, лист 142-146), дополнительные соглашения к договору, устанавливающие стоимость услуг, акты приемки, которые содержат сведения о наименовании продавца (поставщика), его адресе, идентификационном номере налогоплательщика, наименовании услуг, количественных и стоимостных показателях, датах, а также подписи. Претензий к оформлению представленных налогоплательщиком документов у налогового органа не имеется.

Инспекция считает, что представленные документы содержат недостоверные сведения, поскольку полученные в ходе проверки доказательства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между обществом и предпринимателем.

В обоснование доводов о необоснованном получении обществом налоговой выгоды налоговая инспекция ссылается на то, что в актах приема-передачи выполненных работ (услуг), оформленных обществом и предпринимателем по договору на оказание посреднических услуг, указано, что предприниматель содействовал установлению договорных отношений с открытым акционерным обществом "Могилевхимволокно", открытым акционерным обществом "Иванцевичдрев", республиканским унитарным предприятием "Белорусский металлургический завод", открытым акционерным обществом "Полоцк-Стекловолокно", открытым акционерным обществом "Могилевский завод "Электродвигатель", республиканским унитарным предприятием "Минский тракторный завод", открытым акционерным обществом "Минский автомобильный завод", открытым акционерным обществом "Нафтан".

Основываясь на проведенных допросах руководителей контрагентов общества, налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель не участвовал во взаимоотношениях, которые складывались между обществом и его контрагентами: не способствовал установлению договорных отношений, не содействовал в предоставлении отсрочек (рассрочек) платежей, непосредственно не общался с руководителями контрагентов общества. Указанные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о фиктивности договора на оказание посреднических услуг.

Вместе с тем из пояснений представителей общества следует, что предпринимателем Поляковым А.С. была предложена новая организация поставок металлопроката в Республику Беларусь - не через поиск отдельных покупателей, а через участие в торгах на товарной бирже. В связи с этим Поляков А.С. через своего партнера осуществил предварительные переговоры с открытым акционерным обществом "Белорусская универсальная товарная биржа", им были изучены возможность участия ООО "Венжел плюс" в торгах на бирже в качестве поставщика металлоизделий, а также спрос в Республике Беларусь на металлопрокат, при этом предприниматель порекомендовал кандидатуру трейдера.

Когда все подготовительные переговоры по вхождению ООО "Венжел плюс" в биржевые торги предпринимателем Поляковым А.С. были завершены, общество заключило договор с ОАО "Белорусская универсальная торговая биржа" на право участия в биржевых торгах в качестве посетителя торгов, совершения биржевых сделок и оказания биржевых услуг, после чего был переведен задаток.

По результатам торгов открытым акционерным обществом "Белорусская универсальная торговая биржа" при посредничестве Полякова А.С. заключены договоры с открытым акционерным обществом "Могилевхимволокно", открытым акционерным обществом "Иванцевичдрев", республиканским унитарным предприятием "Белорусский металлургический завод", открытым акционерным обществом "Полоцк-Стекловолокно", открытым акционерным обществом "Mогилевский завод "Электродвигатель", республиканским унитарным предприятием "Минский тракторный завод", открытым акционерным обществом "Минский автомобильный завод", открытым акционерным обществом "Нафтан".

От оборота общества по операциям с указанными контрагентами рассчитана стоимость оказанных предпринимателем услуг.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как правильно отметил суд первой инстанции, нормы НК РФ, в том числе положения главы 21 данного Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе проведения налоговой проверки налоговой инспекцией не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Из предъявленных ООО "Венжел Плюс" документов, а также пояснений его представителей следует, что общество приняло исполнение предпринимателем обязательств по договору на оказание посреднических услуг, обязательства заявителя по оплате услуг предпринимателя прекращены в связи с переводом долга на учредителей общества в полном объеме. Договор исполнен, в установленном порядке недействительным не признан.

Представленные налоговым органом в качестве доказательств протоколы допросов руководителей (работников) контрагентов общества, а также довод о том, что трейдер незнаком с предпринимателем, не опровергают доказательства, представленные заявителем.

Других безусловных доказательств того, что услуги Поляковым А.С. не были предоставлены, инспекция не представила.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, предприниматель оказывал обществу комплекс услуг с момента поиска потенциальных покупателей до фактического исполнения заключенных между обществом и его контрагентами договоров. Взаимоотношения между обществом и предпринимателем регулировались отдельными договорами, вместе с тем, данная деятельность являлась взаимосвязанной.

В частности, предприниматель в интересах общества осуществлял в проверяемый период также деятельность по формированию партий подлежащего отгрузке товара, в том числе его поиску на территории Российской Федерации, и обеспечению доставки товара в адрес указанных выше контрагентов общества, расположенных в Республике Беларусь. Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом признаны обоснованными затраты общества на приобретение у предпринимателя данных услуг (работ).

С учетом изложенного доводы налогового органа об отсутствии доказательств реальности хозяйственной деятельности опровергаются материалами дела. Сам по себе факт отсутствия материального результата от оказанной (полученной) услуги в рамках одного из договоров не исключает отсутствие такого результата от деятельности налогоплательщика в целом.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается осуществление обществом хозяйственной деятельности, в том числе с контрагентами, указанными в актах на посреднические услуги, наличие положительного экономического результата от хозяйственной деятельности общества с учетом расходов, произведенных в рамках договора оказания посреднических услуг.

Фактически доводы налоговой инспекции сводятся к тому, что расходы общества от деятельности с предпринимателем составляют более 50 процентов от всех расходов налогоплательщика, являются экономически невыгодными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Так как общество подтвердило факт и размер понесенных расходов, у налоговой инспекции не имеется правовых оснований возлагать на него дополнительно бремя доказывания экономической целесообразности, рациональности и эффективности произведенных им расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2009 N 11175/09, с учетом производственной направленности расходов и их связи с осуществлением налогоплательщиком деятельности по извлечению прибыли у суда отсутствуют правовые основания для отказа в признании таких расходов экономически оправданными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено этой статьей НК РФ.

Согласно пункту 2 этой же статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в предусмотренных этой статьей случаях, в том числе между взаимозависимыми лицами.

Следовательно, налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, а также последствий исполнения этих договоров.

Налогоплательщики осуществляют предпринимательскую деятельность самостоятельно и вправе единолично определять ее эффективность, целесообразность, рациональность и полученный результат, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения их финансово-хозяйственной деятельности.

Доказательств искусственного завышения обществом стоимости услуг налоговым органом не представлено.

Также налоговой инспекцией не доказано, что оказанные предпринимателем услуги не имели для общества экономического смысла и производились для целей, не связанных с его производственной деятельностью.

Налоговым органом не приведено доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Взаимозависимости заявителя и его контрагентов инспекцией в ходе проверки не установлено. Доказательства наличия сговора между налогоплательщиком и предпринимателем в материалах дела отсутствуют.

Не подтверждены в ходе судебного разбирательства и доводы ответчика об отсутствии у общества достаточных средств для осуществления расчетов за оказанные предпринимателем услуги.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС и налога на прибыль в оспариваемой части по услугам, которые в проверяемый период оказывались обществу предпринимателем Поляковым А.С., в связи с этим решение налогового органа от 23.04.2015 N 14-05/1448 в оспариваемой обществом части обоснованно признано недействительным как не соответствующее требованиям НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им в оспариваемом обществом решении налогового органа от 24.03.2015 N 14-05/1448, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 ноября 2015 года по делу N А52-1880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов