Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2017 г. N Ф07-3722/17 по делу N А26-4317/2016

17 апреля 2017 г.

Дело N А26-4317/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лотос" директора Кулатовой Л.Г. (приказ от 16.04.2015 N 1),

рассмотрев 17.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лотос" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А26-4317/2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.),

установил:

Заместитель прокурора Республики Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Медвежьегорского городского поселения, место нахождения: 186350, Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, г. Медвежьегорск, ул. Дзержинского, д. 22, ОГРН 1051002568341, ИНН 1013800197 (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лотос", место нахождения: 186350, Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, г. Медвежьегорск, ул. Дзержинского, д. 22, ОГРН 1151001004219, ИНН 1013007069 (далее - ООО "УК "Лотос"), о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (далее - МКД) на территории Медвежьегорского городского поселения, проведенного на основании постановления Администрации от 09.07.2015 N 173, и о признании недействительным договора управления МКД от 02.09.2015 N 41, заключенного по результатам указанных торгов с ООО "УК "Лотос".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТеплоМир", место нахождения: 186352, Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, г. Медвежьегорск, ул. Советская, д. 19, кв. 19, ОГРН 1071039001395, ИНН 1013801137 ( далее - ООО "ТеплоМир"), и муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис", место нахождения: 186350, Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, г. Медвежьегорск, ул. Дзержинского, д. 22, ОГРН 1141039000090, ИНН 1013004420.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2016 (судья Пасаманик Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 решение от 29.08.2016 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "УК "Лотос" просит отменить постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что при проведении прокуратурой проверки соблюдения жилищного законодательства и законодательства о защите конкуренции, результаты которой послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, были нарушены положения статьи 1 и пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункт 1.2 Приказа Генпрокуратуры от 28.05.2015 N 265 "О порядке исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Также податель кассационной жалобы ссылается на то, что ООО "Тепломир" при рассмотрении дела в суде первой инстанции признало тот факт, что все участники конкурса находились в равных условиях, а это в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) исключает проверку апелляционным судом этих обстоятельств. Поведение директора ООО "Тепломир", подписавшего апелляционную жалобу, является недобросовестным. Кроме этого, ООО "УК "Лотос" полагает неправильным взыскание с него 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО "Тепломир".

Отзывы на кассационную жалобу не получены.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Лотос" поддержал кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Как установлено судом на основании материалов дела, 19.08.2015 состоялся конкурс по отбору управляющей организации по управлению МКД, победителем конкурса признано ООО "УК "Лотос", с которым заключен договор управления от 02.09.2015 N 41.

Оспаривая конкурс и заключенный по его результатом договор, прокурор действует в рамках предоставленной ему компетенции (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса).

Как указал прокурор, в нарушение подпункта 4 (1) пункта 38 и подпункта 4(1) пункта 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 74 (далее - Правила N 75), в конкурсной документации отсутствовал перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, включая требования к объемам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и услуги. Этот перечень является необходимым и определяется организатором конкурса в соответствии с требованиями законодательства, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования пожарной безопасности, защиты прав потребителей, включая требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определенные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, признав допущенное Администрацией нарушение порядка проведения торгов не существенным и не повлекшим ограничения конкуренции, вред публичным интересам и нарушения прав участников конкурса. Суд учел, что участники конкурса представили самостоятельно разработанные перечни дополнительных работ и услуг, используя ранее действовавшее приложение N 3 к Правилам N 75, и свои предложения по их стоимости, Администрация и ООО "УК "Лотос" дополнительным соглашением от 18.03.2016 включили в договор управления перечень дополнительных услуг.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Как указал апелляционный суд, перечень дополнительных работ и услуг по содержанию МКД является не только обязательным, но и одним из критериев отбора победителя конкурса; этот перечень влияет на стоимость дополнительных услуг.

Апелляционный суд признал, что таким образом не были установлены обязательные параметры для определения победителя конкурса с лучшим предложением. Самостоятельное определение участниками конкурса перечня дополнительных работ и услуг и их расчетной стоимости приводит к нарушению принципов определенности и создания равных условий участия в конкурсе, противоречит законодательству. Также апелляционный суд установил, что отдельные виды услуг, которые в дальнейшем были предложены ООО "УК "Лотос", победившем в конкурсе, в качестве дополнительных (в частности, уборка чердачного и подвального помещений, откачка ЖБО из выгребных ям, уборка снега), не являются дополнительными, поскольку включены в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и фактически не оспариваются в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на нарушение законодательства при проведении прокуратурой проверки соблюдения законодательства и нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Между тем доводы подателя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права основаны на ошибочном толковании таких норм права.

В данном случае решение суда обжаловалось в апелляционном порядке в полном объеме и у суда апелляционной инстанции не было оснований для применения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса.

В материалах дела не зафиксировано обстоятельств дела, которые признаны и удостоверены лицами, участвующими в деле в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса. Поэтому ссылка на то, что такие обстоятельства не должны были проверяться апелляционным судом, несостоятельна.

Обстоятельства проверки прокуратурой соблюдения жилищного законодательства и законодательства о защите конкуренции не входят в предмет и основание настоящего иска и потому не имеют правового значения.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как установил апелляционный суд, в данном случае были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, установленные Правилами N 75, повлекшие неправильное определение цены.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы обоснованно взысканы с Администрации и ООО "УК "Лотос", как ответчиков, не в пользу которых принят судебных акт.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А26-4317/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Лотос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина