Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 13АП-27861/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2017 г. N Ф07-3722/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2016 г.

Дело N А26-4317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.,

при участии:

от истца: Снигищенко Е.Ф., по доверенности от 17.02.2015

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) Кулатова Л.Г., по выписке из ЕГРЮЛ

от третьих лиц: 1), 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27861/2016, 13АП-27863/2016) заместителя прокурора Республики Карелия и ООО "Тепломир" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2016 по делу N А26-4317/2016 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по иску заместителя прокурора Республики Карелия

к 1) Администрации Медвежьегорского городского поселения, 2) ООО "Управляющая компания "Лотос"

3-и лица: 1) ООО "ТеплоМир", 2) МУП "Жилсервис"

о признании недействительными торгов и договора

установил:

Заместитель прокурора Республики Карелия (место нахождения: 185910, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Германа Титова, д.4; далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Медвежьегорского городского поселения (место нахождения: 186350, Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, г. Медвежьегорск, ул. Дзержинского, д. 22, ОГРН 1051002568341, ИНН 1013800197, далее - ответчик 1, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лотос" (место нахождения: 186350, Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, г. Медвежьегорск, ул. Дзержинского, д. 22, ОГРН 1151001004219, ИНН 1013007069, далее - ответчик 2, ООО "УК "Лотос") о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (далее - МКД) на территории Медвежьегорского городского поселения, проведенного на основании постановления Администрации N 173 от 09.07.2015, и о признании недействительным договора управления МКД N 41 от 02.09.2015, заключенного по результатам указанных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТеплоМир" (место нахождения: 186352, Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, г. Медвежьегорск, ул. Советская, д. 19, кв. 19, ОГРН 1071039001395, ИНН 1013801137, далее - ООО "ТеплоМир") и муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" (место нахождения: 186350, Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, г. Медвежьегорск, ул. Дзержинского, д. 22, ОГРН 1141039000090, ИНН 1013004420, далее - МУП "Жилсервис").

Решением суда от 29.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, прокурор и ООО "ТеплоМир" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и удовлетворить иск.

По мнению подателей жалоб, судом не учтена существенность нарушений, допущенных при проведении открытого конкурса, кроме того, правила проведения конкурсов по отбору управляющей компании для управления МКД не содержат дифференциации нарушений на существенные и несущественные, выявленные нарушения являются достаточным основанием для признания результатов конкурса и договора недействительными. В настоящем случае ни в извещении, ни в конкурсной документации, ни в приложениях к ним не указаны наименование и расчетная стоимость дополнительных услуг, то есть, не определены обязательные параметры, позволяющие установить победителя конкурса с лучшим предложением. Самостоятельное определение участниками конкурса перечня дополнительных работ и услуг и их расчетной стоимости противоречит законодательству, поскольку такой перечень определяется никем иным, как организатором конкурса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также жалобу ООО "ТеплоМир".

Представитель ООО "УК "Лотос" возразила против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам отзыва, просила оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

ООО "ТеплоМир", Администрация, МУП "Жилсервис", извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей указанных лиц.

ООО "ТеплоМир" в отзыве от 30.11.2016 поддержало апелляционную жалобу прокурора, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 01.07.2015 N 160 создана комиссия по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД.

Постановлением Администрации от 09.07.2015 N 173 утверждена конкурсная документация.

Извещение о проведении открытого конкурса и конкурсная документация с соответствующими приложениями размещены на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru.

МКД, на право заключения договоров управления которыми объявлен конкурс, объединены в один лот, по которому указан размер платы за содержание и ремонт помещений, даны ссылки на приложения N 1 и N3, в которых определены характеристики объекта конкурса, включая перечень домов, перечень коммунальных услуг, перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту домов.

Период подачи заявок на участие и предоставления конкурсной документации установлен с 15.07.2015 по 14.08.2015. Датой проведения открытого конкурса указано 19.08.2015.

Согласно протоколу вскрытия конвертов N 1 от 14.08.2015 заявки на участие в конкурсе поступили от ООО "ТеплоМир", МУП "Жилсервис", ООО "УК "Лотос".

Согласно протоколу N 2 от 14.08.2015 об отстранении участника участниками открытого конкурса признаны ООО "ТеплоМир" и ООО "УК "Лотос". МУП "Жилсервис" не допущено к участию в конкурсе ввиду непредставления действительной на момент рассмотрения документов выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО "ТеплоМир" и ООО "УК "Лотос" представили конкурсной комиссии свои перечни дополнительных работ и услуг с указанием их цен.

Согласно протоколу N 3 от 19.08.2015 оценки и сопоставления заявок и протоколу N 1 от 19.08.2015 конкурса по отбору управляющей организации победителем конкурса признано ООО "УК "Лотос", представившее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг - 5 252 466, 3 руб. против 890 077,7 руб., предложенных ООО "ТеплоМир".

Предложенный ООО "УК "Лотос" на конкурс перечень дополнительных работ и услуг приложен к протоколу N 1 от 19.08.2015 конкурса по отбору управляющей организации.

02.09.2015 между Администрацией и ООО "УК "Лотос" заключен договор управления МКД N 41, в приложении N 2 к договору определен перечень обязательных работ и услуг, вошедших в размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в МКД.

Перечень дополнительных работ и услуг, предложенный ООО "УК "Лотос", при заключении договора не был в него включен.

Дополнительным соглашением от 18.03.2016 приложение N 2 к договору управления N 41 от 02.09.2015 дополнено перечнем дополнительных работ и услуг. Данный перечень был предложен ООО "УК "Лотос" на конкурс, его текст приведен в приложении N 2 к протоколу N 1 от 19.08.2015 конкурса по отбору управляющей организации, на что указано в пункте 11 данного протокола.

По результатам проверки соблюдения требований жилищного законодательства и законодательства о защите конкуренции прокурор установил, что Администрация нарушила процедуру организации и проведения конкурса, в частности, подпункт 4.1 пункта 38, подпункт 4.1 пункта 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила), и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что допущенное Администрацией нарушение порядка проведения торгов не стало существенным, так как не повлекло ограничения конкуренции, не причинило вред публичным интересам и не повлекло нарушения прав участников конкурса. Суд учел, что участники конкурса представили самостоятельно разработанные перечни дополнительных работ и услуг, используя ранее действовавшее приложение N 3 к Правилам, и свои предложения по их стоимости, дополнительным соглашением от 18.03.2016 стороны договора управления включили перечень дополнительных услуг в договор.

Как посчитал суд первой инстанции, отсутствие определенного Администрацией перечня дополнительных работ и их стоимости не повлекло ущемления прав публично-правового образования и иных заинтересованных лиц, неправильного определения победителя конкурса или цены продажи. По мнению суда, признание торгов и договора управления недействительными само по себе не приведет к восстановлению чьих-либо нарушенных прав, в том числе публично-правового образования.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

Статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 305-ЭС15-6515).

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия требованиям действующего законодательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 по делу N 309-ЭС15-6227).

Полномочия органа местного самоуправления по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации предусмотрено частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД установлен постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, которым утверждены названные выше Правила.

Согласно подпункту 4(1) пункта 38 Правил в извещении о проведении конкурса, которое подлежит размещению на официальном сайте, указывается наименование дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, перечень которых устанавливается в соответствии с подпунктом 4(1) пункта 41 настоящих Правил.

Подпунктом 4(1) пункта 41 Правил предусмотрено, что конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса (далее - дополнительные работы и услуги), включая требования к объемам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и услуги. Указанный перечень определяется организатором конкурса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей, включая требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определенные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных, технических и иных параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования.

При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой дополнительной работы и услуги.

Согласно пункту 76 Правил участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4(1) пункта 41 настоящих Правил. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

Указанный в пункте 76 Правил участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов (пункт 77 Правил).

В соответствии с пунктом 78 Правил в случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса признается победителем конкурса. Участник конкурса принимает обязательства выполнять обязательные и предложенные им дополнительные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, предоставлять коммунальные услуги, а также исполнять иные обязательства, указанные в проекте договора управления многоквартирным домом (пункт 80 Правил).

Материалами дела подтверждается, Администрацией как организатором конкурса и его участниками признается, что перечень дополнительных работ и услуг и их расчетная стоимость не были опубликованы организатором конкурса.

В пункте 3 раздела "Порядок проведения конкурса" конкурсной документации определено, что участники конкурса предоставляют свои предложения по стоимости дополнительных работ и услуг, указанных в конкурсной документации, в порядке регистрации заявки на участие в конкурсе.

Однако перечень и стоимость дополнительных услуг организатором торгов (Администрацией) не определялся. Из пояснений участников дела следует, что ООО "ТеплоМир" и ООО "УК "Лотос" представили конкурсной комиссии свои, самостоятельно определенные перечни дополнительных работ и услуг с указанием их цен. В то же время данный перечень дополнительных услуг и их расчетная стоимость, определяемые организатором конкурса на выбор управляющей компании на управление МКД, помимо того, что являются обязательными и является основным критерием отбора победителя конкурса, являются необходимыми и для участников конкурса, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, направлено на предложение лучшего предложения по известным всем из конкурса нуждам (требованиям) организатора торгов, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов торгов при подведении их итогов.

Таким образом, как обоснованно замечает истец, в настоящем случае не были определены обязательные параметры, позволяющие установить победителя конкурса с лучшим предложением. Самостоятельное определение участниками конкурса перечня дополнительных работ и услуг и их расчетной стоимости приводит к нарушению принципов определенности и создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц, противоречит законодательству, поскольку такой перечень определяется никем иным, как организатором конкурса.

Кроме того, ответчики не опровергают, что отдельные виды услуг, которые были предложены победителем (ОО "УК "Лотос") в качестве дополнительных (к примеру, уборка чердачного и подвального помещений, регулировка и наладка систем отопления, откачка ЖБО из выгребных ям, уборка снега), определены Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в качестве обязательных, а также уже включены в Приложение N 1 к конкурсной документации.

Следовательно, часть дополнительных работ, предложенных победителем и дублирующихся в Приложении N 1 к конкурсной документации, не должна быть принята в качестве дополнительных, что повлияло бы на конечную - совокупную стоимость дополнительных услуг.

С учетом вышеуказанного выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка проведения торгов являются ошибочными и привели к принятию неправильного судебного акта по существу.

Поскольку целью обращения прокурора с настоящим иском является пресечение нарушений требований закона при проведении торгов и заключении договора, то несоблюдение требований закона при передаче в управление жилого фонда само по себе нарушает публичные интересы, интересы муниципального образования, а также неопределенного круга лиц.

Ссылка ООО "УК "Лотос" на нарушения прокуратурой порядка проведения проверки безосновательна, не влияет на законность требований настоящего иска.

Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами другого требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618).

Торги проводились, и договор заключен 02.09.2015 на передачу МКД в управление сроком на 3 года.

В части необходимости применения последствий недействительности сделки (реституции) следует учесть не оспариваемый участниками дела факт оказания и потребления услуг за имевшийся период. В исковом заявлении прокурор указал, что требование о возврате сумм платы за услуги по содержанию и ремонту жилья собственникам, в том числе Администрации, не заявляются, поскольку ответчик 2 фактически управлял имуществом собственников для осуществления предпринимательской деятельности и возврат этих сумм платы являлся бы для собственника жилья неосновательным обогащением.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

С ответчиков в пользу ООО "ТеплоМир" следует взыскать по 1 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2016 по делу N А26-4317/20166 отменить.

Исковые требования заместителя прокурора Республики Карелия удовлетворить.

Признать недействительными торги, проведенные в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Медвежьегорского городского поселения, проведенного на основании постановления Администрации Медвежьегорского городского поселения N 173 от 09.07.2015.

Признать недействительным договор управления многоквартирными домами N 41 от 02.09.2015, заключенный по результатам указанных торгов между Администрацией Медвежьегорского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лотос".

Взыскать с Администрации Медвежьегорского городского поселения и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лотос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоМир" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова