Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2017 г. N Ф07-775/17 по делу N А05-6837/2016

13 марта 2017 г.

Дело N А05-6837/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 09.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гурбанова Фахраддина Мурсала оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2016 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-6837/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гурбанов Фахраддин Мурсал оглы, ОГРНИП 304290230300129, ИНН 290200158799, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Тандер", место нахождения: 350000, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - Общество), о возложении на ответчика обязанности передать по акту приема-передачи нежилое помещение N 1001 (инвентарный номер 07000793, условный номер 29-29-06/013/2012-252) общей площадью 460,4 кв.м, расположенное на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 76.

Решением суда от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, считая названные решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять новый судебный акт. По мнению предпринимателя, он не уклонялся от приемки помещения, Общество же злоупотребляло правом, направляя уведомления о возврате помещения в нарушение предусмотренного договором аренды порядка.

В отзыве Общество просило отклонить кассационную жалобу.

Неявка лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1001 площадью 460,4 кв. м, расположенное на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 76.

Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 18.04.2013 N АрхФ/225/13 аренды данного нежилого помещения для организации розничной торговли смешанными группами товаров (пункт 1.2 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 24.05.2013.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок его действия составляет 10 лет; он вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая произведена в установленном порядке 06.05.2013.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22.01.2015 по делу N 33-107 установлены следующие обстоятельства: помещение N 1001 образовано в результате реконструкции жилых квартир N 1-4, 21-24, 41, 42 и отведения им статуса нежилого помещения; произведенные предпринимателем Гурбановым Ф.М. и Обществом в 2013 году для организации торговли пищевыми продуктами перепланировка и реконструкция нежилого помещения (а именно выполнение проемов в стенах и демонтаж несущих и дымовентиляционных панелей) противоречат действующим нормам и правилам эксплуатации жилищного фонда. Суд, признав незаконной реконструкцию, обязал собственника помещения Гурбанова Ф.М. привести его в соответствие с типовым проектом дома, в том числе восстановить оконные проемы, демонтировать крыльца и дебаркадер, а также запретил Обществу использовать нежилое помещение под магазин продовольственных товаров.

Письмом от 28.07.2015 Общество уведомило предпринимателя о намерении возвратить арендованное помещение, поскольку использовать его невозможно, и просило принять помещение 01.08.2015 в 10.00. Данное уведомление получено предпринимателем 11.08.2015.

Кроме того, Общество направило в адрес предпринимателя уведомление от 20.07.2015, в котором, ссылаясь на пункт 6.4 договора, сообщило о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 01.09.2015 и о необходимости принять помещение в названный день. Уведомление получено предпринимателем 21.08.2015.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.08.2016 и суда кассационной инстанции от 16.11.2016 по делу N А05-2311/2016, в котором Гурбанову Ф.М. отказано в признании недействительным выраженного в уведомлении Общества от 20.07.2015 одностороннего отказа от договора аренды нежилого помещения, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Ссылаясь на то, что Общество не возвратило спорное помещение, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что арендодатель сам уклонился от принятия у арендатора помещения N 1001, которое Общество не использует, а также что предприниматель имеет доступ к спорному объекту, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Как установлено судами по делу N А05-2311/2016, договор аренды расторгнут с 01.09.2015 на основании уведомления Общества от 20.07.2015, поскольку с момента вступления в законную силу апелляционного определения от 22.01.2015 по делу N 33-107 дальнейшее использование арендованного имущества для Общества стало невозможным.

Обстоятельства направления Обществом предпринимателю надлежащим образом уведомлений от 20.07.2015 и от 28.07.2015, содержащих требования о расторжении договора аренды и принятии помещения N 1001, а также их получения, установлены судебными актами по делу N А05-2311/2016.

Суды, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что арендатор исполнил обязанность по возврату арендованного имущества после расторжения договора, арендодатель уклонялся от принятия помещения, поскольку уведомление Общества от 20.07.2015 получено предпринимателем 21.08.2015, то есть заблаговременно, что позволяло ему принять помещение по акту приема-передачи в установленный срок. Суды установили, что с 20.03.2015 ответчик спорное помещение не использовал, о чем Гурбанов Ф.М. не мог не знать, доступ в помещение и возможность его дальнейшего использования у предпринимателя имеется. При таком положении суды не нашли правовых оснований для возложения на Общество обязанности передать помещение по акту приема-передачи.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче арендуемого помещения, поскольку уведомление о его возврате направлено арендодателю преждевременно (до прекращения действия договора 01.09.2015), не может быть принят во внимание. Предприниматель не привел убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о наличии препятствий принять помещение после 01.09.2015, при том, что он заранее знал об освобождении арендатором спорного помещения.

Ссылка на то, что арендатором произведена в помещении несогласованная арендодателем реконструкция, не может служить основанием для выводов о необоснованности обжалуемых судебных актов.

Позиция предпринимателя, изложенная в кассационной жалобе, по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А05-6837/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гурбанова Фахраддина Мурсала оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий