Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 14АП-8684/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2017 г. N Ф07-775/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

17 ноября 2016 г.

Дело N А05-6837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии Гурбанова Фахраддина Мурсал-оглы и его представителя по доверенности от 29.08.2016 Чекаловой Н.А., от ответчика Николайчук Е.В. по доверенности от 07.04.2016 N 2-4/451,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурбанова Фахраддина Мурсал-оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2016 года по делу N А05-6837/2016 (судья Шашков А.Х.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гурбанов Фахраддин Мурсал-оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (место нахождения: 350000, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185: ОГРН 1022301598549; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности передать освобождённое нежилое помещение N 1001 (инвентарный номер 07000793, условный номер 29-29-06/013/2012-252) общей площадью 460,4 кв.м, расположенное на первом этаже дома, по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 76 (далее - Помещение N 1001), по акту приема-передачи.

Решением суда от 29.08.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Предприниматель с вынесенным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на незаконность одностороннего расторжения Обществом договора аренды нежилого помещения от 18.04.2013 N АрхФ/225/13 с 01.09.2016 (далее - договор аренды N АрхФ/225/13); недобросовестность действий Общества, выразившихся в несвоевременности отправки Гурбанову Ф.М. уведомлений о необходимости принятия помещения; причинение Обществом убытков в связи с перепланировкой помещения.

Апеллянт и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили суду, что даже если договор аренды расторгнут 01.09.2016, то в соответствии с пунктом 4.4 договора Помещение N 1001 не могло быть возвращено Предпринимателю ранее десятидневного срока с момента прекращения договора. Кроме того, указали, что доступ в Помещение N 1001 у Предпринимателя имеется.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал согласно отзыву.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 18.04.2013 заключен договор аренды недвижимого имущества N АрхФ/225/13, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) Помещение N 1001 в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2 договора, и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности.

Помещение N 1001 передано арендатору по акту приема-передачи от 24.05.2013.

Срок действия договора установлен сторонами на 10 лет с момента его государственной регистрации (пункт 6.1 договора).

Договор зарегистрирован 06.05.2013 в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22.01.2015 по делу N 33-107 признана незаконной реконструкция жилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома N 76 по улице Ломоносова в городе Северодвинске Архангельской области. Гурбанов Ф.М. обязан привести Помещение N 1001 (жилые помещения N 1, 2, 3, 4, 21, 22, 23, 24, 41, 42), расположенное на первом этаже в указанном доме, в соответствие с типовым проектом дома (в том числе восстановить оконные проемы, демонтировать крыльца, демонтировать дебаркадер). Обществу запрещено использовать Помещение N 1001 под магазин продовольственных товаров.

После 20.03.2015 ответчик спорное помещение не использовал.

Арендодателем 11.08.2015 получено от арендатора уведомление о возврате помещения от 28.07.2015, в котором общество указало на отсутствие возможности использовать нежилое помещение, переданное в аренду по договору от 18.04.2013 N АрхФ/225/13, и в связи с этим просило принять указанное имущество по акту 01.08.2015 в 10 час 00 мин по месту нахождения арендуемого помещения.

Кроме того, арендодателем от арендатора 21.08.2015 получено повторное уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 01.09.2015 на основании пункта 6.4 договора аренды и принятии помещения 01.09.2015.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2016 по делу N А05-2311/2016 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Ссылаясь на то, что арендатором помещение не возвращено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив то, что арендодатель сам уклонился от принятия у арендатора Помещения N 1001, что Общество Помещение N 1001 не использует, а также то, что Предприниматель имеет доступ к спорному объекту недвижимости, в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с оспариваемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 620 ГК РФ установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Пунктом 6.4 договора N АрхФ/225/13 арендатору предоставлено право на одностороннее расторжение договора по причине невозможности использования Помещения N 1001 по назначению.

Общество таким правом воспользовалось в установленном законом порядке.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обстоятельства надлежащего направления Обществом Предпринимателю почтовых отправлений от 20.07.2015 и от 28.07.2015, содержащих требование о расторжении договора аренды N АрхФ/225/13 и принятии Помещения N 1001, а также их получения, установлены вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами (решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2016 по делу N А05-2311/2016).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложено на лицо, которое на них ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что Предприниматель сам уклонился от принятия Помещения N 1001 Общества.

Последнее уведомление Общества о расторжении договора аренды N АрхФ/225/13 и передаче Помещения N 1001 с 01.09.2015 получено Предпринимателем 21.08.2015, то есть заблаговременно, что позволяло истцу принять предмет договора аренды по акту приёма-передачи в установленный срок.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности одностороннего расторжения договора Обществом отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный. Указанному доводу Предпринимателя дана правовая оценка при рассмотрении дела N А05-2311/2016. Невозможность использования арендуемого Помещения N 1001 по назначению предоставляла, в силу положений пункта 6.4 договора аренды N АрхФ/225/13 Обществу возможность его одностороннего расторжения.

Гурбанов Ф.М. не мог не знать о том, что с 20.03.2015 Обществом Помещение N 1001 не использовалось, однако сам уклонился от принятия его у ответчика по акту приёма-передачи. Доступ в Помещение N 1001, а также возможность его дальнейшего использования у Предпринимателя имеется.

Ссылка апеллянта на возможное причинение ему убытков в результате перепланировки Помещения N 1001 арендатором отклоняется как не имеющая отношения к рассматриваемому спору. В случае наличия убытков, причинённых действиями Общества, Предприниматель вправе обратиться в суд за их взысканием в отдельном производстве.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2016 года по делу N А05-6837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурбанова Фахраддина Мурсал оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева