Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2017 г. N Ф07-283/17 по делу N А56-58652/2015

14 марта 2017 г.

Дело N А56-58652/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" Жуковой М.Ю. (доверенность от 01.02.2017), от Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Ганзюк О.В. (доверенность от 21.09.2016),

рассмотрев 14.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Сомова Е.А.) по делу N А56-58652/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" (место нахождения: Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 8, лит. А; ОГРН 1027809206457; ИНН 7825439514; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 19, лит. У; ОГРН 1047855093747; ИНН 7839304330; далее - Управление) от 09.06.2015 N 4/009А-1.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2016 заявление удовлетворено, оспариваемое предписание Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Управления (далее - Отдел) признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит правомерные требования.

В судебном заседании представитель Отдела поддержала доводы жалобы, представитель Общества просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 24.04.2015 N 444В в июне 2015 года Отдел провел внеплановую выездную проверку выполнения Обществом выданного ему предписания от 15.10.2014 N 4/100/022А-1.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 09.06.2015 N 4/009А, что Общество не обеспечивает подтверждение соответствия топлива, осуществляя его обращение на потребительском рынке, требованиям технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011) в форме декларации о соответствии; в паспортах продукции на топливо не предоставлена информация о подтверждении соответствия топлива требованиям ТР ТС 013/2011.

Об устранении выявленных нарушений в срок до 15.05.2016 Отдел выдал Обществу предписание от 09.06.2015 N 4/009А-1.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что Общество, приобретая паспортизированное топливо у завода-изготовителя, не осуществляет его выпуск в обращение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 утвержден технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", который распространяется на топливо, выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 013/2011 под выпуском в обращение понимается первичный переход паспортизированного топлива от изготовителя к потребителю, а под обращением топлива на рынке - этапы движения топлива от изготовителя к потребителю, охватывающие все стадии, которые проходит паспортизированное топливо после выпуска его в обращение.

В пункте 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 установлено, что каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом), который должен содержать, в том числе, наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям ТР ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего этот паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.

Как установлено Отделом, Общество осуществляет хранение поступающего от заводов-изготовителей топлива на нефтебазе ООО "Нефтебизнес" на основании договора от 01.02.2015 N 15SZ-0017 ОЯ-03. По условиям данного договора нефтепродукты Общества хранятся в резервуарах отдельно от нефтепродуктов других поклажедателей, указанным договором установлен запрет на смешивание нефтепродуктов Общества с нефтепродуктами того же рода и качества других поклажедателей и/или Общества.

В силу пункта 3.1 статьи 3 ТР ТС 013/2011 допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 ТР ТС.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 6 ТР ТС 013/2011 перед выпуском топлива в обращение проводится подтверждение соответствия топлива требованиям этого ТР ТС в форме декларирования соответствия, процедуру подтверждения которого проводит заявитель. При декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо, являющееся либо изготовителем, либо его уполномоченным представителем, либо импортером. Подтверждение соответствия топлива проводится по схемам декларирования, установленным в статье 6 и описанным в приложении 8 к ТР ТС.

В паспортах качества продукции N N 0038/1, 0060, 0061, оформленных ООО "Нефтебизнес" по указанию Общества, отражены декларации о соответствии завода-изготовителя - ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка".

В связи с тем, что при оформлении паспортов качества продукции на партии нефтепродуктов 4 наименований Общество не провело процедуру подтверждения соответствия топлива требованиям ТР ТС 013/2011 в форме декларирования соответствия, Отдел пришел к выводу о нарушении им требований пункта 3.1 статьи 3 и статьи 6 ТР ТС 013/2011.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление, исходили из того, что Общество, приобретая топливо у завода-изготовителя с паспортами качества и декларациями соответствия завода-изготовителя, а также помещая паспортизированное топливо на хранение, не осуществляло выпуск этого топлива в обращение.

Установив, что указанное топливо не поступает в обращение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя обязанности по повторному подтверждению соответствия топлива требованиям ТР ТС 013/2011 и проведению испытаний топлива по всем показателям паспорта качества (пункт 6.1 статьи 6 ТР ТС 013/2011). С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А56-58652/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.В. Асмыкович Л.А. Самсонова