Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2017 г. N Ф07-710/17 по делу N А05-1352/2016

09 марта 2017 г.

Дело N А05-1352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Малкова А.В. (доверенность от 19.01.2016 N 1-59), Юрьева А.А. (доверенность от 09.06.2016),

рассмотрев 01.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное эксплуатационное предприятие "Северный округ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2016 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-1352/2016,

установил:

Открытое акционерное общество (в настоящее время - публичное акционерное общество) "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное эксплуатационное предприятие "Северный округ", место нахождения: 163012, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Добролюбова, д. 2, ОГРН 1102901005371, ИНН 2901204363 (далее - Общество), 162 742 руб. 02 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в октябре 2015 года, и 10 675 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 19.11.2015 по 07.06.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Сетевая компания), администрация муниципального образования "Талажское" (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2016, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Как полагает податель жалобы, в ведомости потребления, составленной Компанией, содержатся неверные значения начальных показаний прибора учета. Податель жалобы считает необоснованным взыскание задолженности в заявленном Компанией размере.

Кроме того, податель жалобы считает, что судами неправильно применен тариф.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Компании возражали против удовлетворения жалобы.

Общество, Сетевая компания и Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество владеет объектом "Водозабор", расположенным по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, д. Повракульская.

Компания в отсутствие подписанного с Обществом договора энергоснабжения поставила на его объект - "Водозабор" электрическую энергию. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно ведомости электропотребления за период с 01.10.2015 по 01.11.2015 объем поставленной электроэнергии составил 29 045 кВт.ч.

Для оплаты поставленной электрической энергии Компания выставила Обществу корректировочный счет-фактуру от 30.11.2015 N 11-1-01359/16 (исправление к счету-фактуре от 31.10.2015 N 10-0-0247/16) на сумму 187 431 руб. 70 коп.

Ссылаясь на наличие у потребителя задолженности по оплате потребленной электрической энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон касаются объема поставленной электроэнергии.

Судами установлено, что истец определил объем поставленной энергии исходя из показаний прибора учета, и на начало расчетного периода он составил 9 394,8 кВт.ч, на конец расчетного периода - 12 299,3 кВт.ч. При этом Компания руководствовалась сведениями Сетевой компании.

Возражая против размера заявленных требований, ответчик ссылался на то, что показания прибора учета на 01.10.2015 составляли 11 916,7 кВт.ч.

Отклоняя указанный довод ответчика, суды исходили из того, представленный в материалы дела акт сверки показаний по приборам учета электрической энергии, подписанный Обществом и муниципальным образованием "Повракульское", не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку Компания как энергоснабжающая организация, а также Сетевая компания при снятии показаний не присутствовали. Представленный ответчиком акт противоречит содержанию акта, подписанному теми же лицами, который представлен в материалы дела истцом (т.д. 2, л. 148).

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 71 АПК РФ суды сделали обоснованный вывод о том, что за предшествующий расчетный период по спорному объекту электрическая энергия оплачена исходя из показаний на конец отчетного периода (конец сентября) 9 394,8 кВт.ч, а не 11 916,7 кВт.ч. как полагает ответчик.

Довод подателя жалобы о том, что суды применили неправильный тариф, подлежит отклонению, поскольку ошибочное указание судом в решении на применение истцом в расчетах тарифов, утвержденных постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее- Агентство) от 25.12.2013 N 82-э/5 и от 26.12.2014 N 76-э/6, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец произвел расчет стоимости электроэнергии на основании постановления Агентства от 29.12.2014 N 77-э/9 (приложение N 2).

С учетом того, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной энергии и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный Компанией расчет пеней проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Возражений в отношении арифметической части расчета пеней ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном Компанией размере.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А05-1352/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное эксплуатационное предприятие "Северный округ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова С.А. Ломакин Е.А. Михайловская