Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 14АП-6621/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2017 г. N Ф07-710/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

11 ноября 2016 г.

Дело N А05-1352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное эксплуатационное предприятие "Северный округ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2016 года по делу N А05-1352/2016 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтное эксплуатационное предприятие "Северный округ" (место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Добролюбова, д. 2; ОГРН 1102901005371, ИНН 2901204363; далее - Предприятие) о взыскании 49 000 руб. долга по оплате электрической энергии за октябрь 2015 года и 500 руб. неустойки за период с 19.11.2015 по 01.12.2015. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 37 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер требований, окончательно просил взыскать с ответчика 162 742 руб. 02 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в октябре 2015 года, и 10 675 руб. 99 коп. неустойки за период с 19.11.2015 по 07.06.2016, а также 74 руб. в возмещение судебных издержек. Уточнение требований судом принято.

Определением суда от 12.05.2016 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", администрация муниципального образования "Талажское".

Решением суда от 09 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4203 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с объемом поставленной в период с 01.10.2015 по 01.11.2015 электрической энергии в размере 29 045 кВт, по расчету ответчика объем потребленной электрической энергии за указанный период составляет 3826 кВт, а ее стоимость -24 689 руб. 68 коп. В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал на применение истцом в расчетах несуществующего тарифа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство Предприятия об отложении рассмотрения апелляционной жалобы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы дополнений к ней, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество в отсутствие подписанного с Предприятием договора поставило на его объект - "Водозабор" в октябре 2015 года электрическую энергию.

Согласно ведомости электропотребления за период с 01.10.2015 по 01.11.2015 объем поставленной электроэнергии составил 29 045 кВт.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику корректировочный счет-фактуру от 30.11.2015 N 11-1-01359/16 (исправление к счету-фактуре N 10-0-0247/16 от 31.10.2015) на сумму 187 431 руб.70 коп.

Поскольку оплата данной энергии ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Предприятие факт поставки ему электрической энергии не оспорило. При рассмотрении дела в суде первой инстанции разногласия сторон касались объема поставленной энергии.

Из дела следует, что истец определил объем поставленной энергии исходя из показаний прибора учета на начало расчетного периода - 9394,8 кВт, на конец расчетного периода -12 299,3 кВт. При этом истец руководствовался сведениями сетевой организации.

Ответчик, ссылаясь на то, что показания прибора учета на 01.10.2015 составили 11 916,7 кВт, не представил суду убедительных доказательств в подтверждение своей позиции.

Предъявленный ответчиком в дело акт сверки показаний по приборам учета электрической энергии, подписанный Предприятием и муниципальным образованием "Повракульское", в котором отражены указанные показания, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку истец как энергоснабжающая организация, а также сетевая организация при снятии показаний не присутствовали.

Кроме того, ответчик не доказал, что за предшествующий расчетный период он оплатил истцу электрическую энергию исходя из показаний на конец отчетного периода - 11 916,7 кВт.

Разногласия сторон по цене ресурса при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали, ответчик заявил свое несогласие со стоимостью электрической энергии в апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о применение истцом в расчетах несуществующего тарифа подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ошибочное указание судом в обжалуемом решении на применение истцом в расчетах тарифов, утвержденных постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство) от 25.12.2013 N 82-э/5 и от 26.12.2014 N 76-э/6, а также ссылка истца в обоснование требований на применение в расчетах сторон тарифов, утвержденных постановлением Агентства от 26.12.2014 N 76-э/3, к принятию неправильного судебного акта не привели.

Доказательства того, что ответчик может быть отнесен к населению и потребителям, приравненным к категории население, для которых постановлением Агентства от 26.12.2014 N 76-э/3 утверждены тарифы, в деле отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец произвел расчет стоимости ресурса на основании постановления Агентства от 29.12.2014 N 77-э/9 (приложение 2).

Правовых оснований по применению сторонами в расчетах иного акта ответчик не привел, доказательств того, что ранее расчеты сторон производились иным образом, не представил.

Таким образом, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной энергии и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 675 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 19.11.2015 по 07.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный Обществом расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической части расчете пеней ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2016 года по делу N А05-1352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное эксплуатационное предприятие "Северный округ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова