Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2017 г. N Ф07-3426/17 по делу N А56-3340/2016

05 мая 2017 г.

Дело N А56-3340/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй Элита" Зиновьева В.В. (доверенность от 27.05.2016),

рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Элита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-3340/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Элита", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., д. 58, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1137847156226, ИНН 7816560546 (далее - ООО "Строй Элита"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтресурсмонтаж", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 36, корп. 3, общ., ОГРН 1037804046345, ИНН 7802211552 (далее - ООО "Балтресурсмонтаж"), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 394 437,50 руб. задолженности за аренду транспортных средств, 16 223,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 по 31.12.2015.

Решением суда от 17.07.2016 иск удовлетворен в части взыскания 228 375 руб. задолженности, в остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2016 решение суда от 17.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Строй Элита", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что факт оказания услуг на заявленную в иске сумму подтвержден надлежащими доказательствами, а суды неправомерно не учли содержащиеся в акте от 24.06.2015 сведения, несмотря на то что данный акт наряду с другими был вручен ООО "Балтресурсмонтаж".

ООО "Строй Элита" также не согласно с выводом судов о необоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что предусмотренный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разумный срок на оплату должен исчисляться с момента выставления счета на оплату.

Кроме того, податель жалобы ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции размера предъявленных к возмещению судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО "Строй Элита" поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Балтресурсмонтаж", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявки от 10.06.2015 ООО "Строй Элита" (арендодатель) передало во временное владение и пользование ООО "Балтресурсмонтаж" (арендатору) транспортные средства с предоставлением услуг по их управлению и технической эксплуатации.

Письменный договор между сторонами заключен не был.

По утверждению ООО "Строй Элита", в июне - июле 2015 года оно передало в аренду ООО "Балтресурсмонтаж" строительную технику, в подтверждение чего в дело представлены акты от 24.06.2015, от 03.07.2015, от 11.07.2015, от 17.07.2015 и от 23.07.2015 на общую сумму 394 437,50 руб.

ООО "Балтресурсмонтаж" оказанные услуги не оплатило, направленную в его адрес 23.11.2015 претензию не удовлетворило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Строй Элита" обратилось в суд с иском о взыскании 394 437,50 руб. задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2015 по 31.12.2015.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика 228 375 руб. задолженности, посчитав доказанным факт оказания услуг лишь в указанной части. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ и даты вручения ответчику требования об оплате, суд оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами согласился.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование заявленных требований ООО "Строй Элита" представило в материалы дела заявку ООО "Балтресурсмонтаж" о предоставлении техники, акты об оказанных услугах от 24.06.2015 N 315 и от 03.07.2015 N 366 (односторонние), от 11.07.2015 N 354 и от 17.07.2015 N 396 (двусторонние) с доказательствами их вручения ООО "Балтресурсмонтаж", а также подписанные только ООО "Строй Элита" сменные рапорта о работе техники.

Суды обеих инстанций, изучив представленные доказательства, признали подлежащими оплате услуги на сумму 228 375 руб., отраженные в двусторонних актах (от 11.07.2015 и от 17.07.2015), а также в одностороннем акте от 03.07.2015, поскольку по оформлению и содержащимся сведениям в отношении наименования техники - экскаваторы-погрузчики и стоимости услуг он согласуется с актами, которые подписаны сторонами без возражений.

Суды также дали оценку одностороннему акту от 24.06.2015 N 315 и не приняли его в качестве надлежащего доказательства на том основании, что он касается иного оборудования - экскаватора гусеничного "JBC 220", что цена услуг, указанная в нем, никоим образом сторонами не согласована.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему статьей 286 АПК РФ полномочий, не усматривает оснований для иной оценки представленных в дело доказательств, выводы судов в указанной части считает законными и обоснованными.

Столь же правомерно суды отказали в удовлетворении требования ООО "Строй Элита" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 по 31.12.2015.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, письменного договора, в котором был бы согласован срок оплаты оказанных услуг, стороны не заключали. Счетов на оплату, как и доказательств их выставления в деле не имеется.

Требование об оплате оказанных услуг ООО "Строй Элита" впервые изложило в претензии от 23.11.2015, которую ООО "Балтресурсмонтаж" получило 08.01.2016.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, у судов отсутствовали законные основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности за период до 08.01.2016.

При определении судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суды обеих инстанций руководствовались разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; суды правомерно, исходя из содержания пункта 1.2. договора от 16.12.2015 N КЮ-43/15 на оказание юридических услуг и принципа разумности, признали 10 000 руб. достаточной суммой для компенсации судебных расходов истца, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции. О распределении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции ООО "Строй Элита" дополнительно не заявляло.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А56-3340/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Элита" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев Л.Л. Никитушкина