Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 13АП-23532/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2017 г. N Ф07-3426/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 октября 2016 г.

Дело N А56-3340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: 06.10.2016 - представитель Иминова Т.Ш. по доверенности от 27.05.2016, генеральный директор Остапенко М.М. на основании решения от 09.04.2013; 13.10.2016 - не явился, извещен,

от ответчика: 06.10.2016; 13.10.2016 представитель Молчанова Е.В. по доверенности от 27.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23532/2016, 13АП-23671/2016) ООО "Балтресурсмонтаж" и ООО "Строй Элита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2016 по делу N А56-3340/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй Элита"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтресурсмонтаж"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Элита" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтресурсмонтаж" (далее - Ответчик) о взыскании 410 660 руб. 97 коп., из которых 394 437 руб. 50 коп. - задолженность по оплате аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, 16 223 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 по 31.12.2015.

Также Истец просил суд взыскать с Ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17.07.2016 суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Ответчика в пользу Истца 228 375 руб. задолженности, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Истца, при принятии решения суд не учел акт N 315 от 24.06.2015 на сумму 166 062 руб. 50 коп., подтверждающий факт оказания услуг, тогда как данный акт передавался Ответчику наряду с другими актами. Кроме того, как считает Истец, судом не учтено, что первоначальное требование по оплате услуг было выражено в счетах, выставленных Ответчику, таким образом, за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Истец ссылается на неправомерное снижение судом расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в апелляционной жалобе, напротив, полагает, что Истцом не был доказан факт сдачи работ уполномоченному представителю Ответчика, в связи с чем у Ответчика отсутствуют основания для их оплаты. Кроме того, Ответчик возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя Истца.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Тимухиной И.А. в очередном отпуске произведена замена судьи Тимухиной И.А. в составе суда, рассматривающем дело N А56-3340/2016, на судью В.И. Желтянникова.

В судебном заседании 13.10.2016 представитель Ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между сторонами сложились фактические правоотношения, связанные с предоставлением в июне - июле 2015 года Истцом за плату во временное владение и пользование Ответчика транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В материалы дела Истцом были представлены следующие акты в подтверждение факта оказания услуг: N 315 от 24.06.2015 на сумму 166 062 руб. 50 коп., N 336 от 03.07.2015 на сумму 13 125 руб. 00 коп., N 354 от 11.07.2015 на сумму 114 187 руб. 50 коп., N 396 от 17.07.2015 на сумму 59 062 руб. 50 коп., N 417 от 23.07.2015 на сумму 42 000 руб.

Ссылаясь на наличие у Ответчика задолженности по оплате названных услуг в размере 394 437 руб. 50 коп., Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и начисленных за период с 15.06.2015 по 31.12.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

При этом пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, на основании заявки Ответчика от 10.06.2015 в июне-июле 2015 года Истец предоставлял ему за плату во временное владение и пользование транспортные средства, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами N 354 от 11.07.2015 - на сумму 114 187 руб. 50 коп., N 396 от 17.07.2015 - на сумму 59 062 руб. 50 коп., N 417 от 23.07.2015 - на сумму 42 000 руб. Данные акты получены представителем Ответчика Филимоновой и подписаны Ответчиком без замечаний, при этом подпись скреплена оттиском печати ООО "Балтресурсмонтаж".

Акт N 336 от 03.07.2015 на сумму 13 125 руб. был принят судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства оказания услуг, поскольку работы и цена по данному акту согласуются с данными подписанных Ответчиком актов, свидетельствуют о том, что практика отношений сторон допускала подобное оформление факта оказания услуг.

Акт N 315 от 24.06.2015 на сумму 166 062 руб. 50 коп. судом правомерно отклонен, так как он является односторонним, касается иного оборудования и не содержит согласованной цены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания Истцом услуг на заявленную сумму подтверждается частично, поскольку акт N 315 от 24.06.2015 на сумму 166 062 руб. 50 коп. не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг.

Достоверными доказательствами представленные Истцом акты N 354 от 11.07.2015, N 396 от 17.07.2015, N 417 от 23.07.2015, N 336 от 03.07.2015, подтверждающие факт оказания услуг по предоставлению техники в аренду, Ответчиком не опровергнуты, доводы жалобы ООО "Балтресурсмонтаж" носят формальный характер.

Единственным возражением Ответчика против требований Истца является утверждение о том, что вышеуказанные акты со стороны Ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

Между тем, спорные акты содержат все необходимые реквизиты, свидетельствующие о принятии Ответчиком соответствующих услуг, - они подписаны представителем Ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), и скреплены печатями ООО "Балтресурсмонтаж".

Доказательств того, что печать Ответчика, проставленная на актах, выбыла из законного владения этой организации, в материалы дела не представлено. Заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком также заявлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспорено ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по аренде техники на сумму 228 375 руб.

Апелляционный суд не может согласить с правомерностью требования Истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 по 31.12.2015 в размере 16 223 руб. 47 коп.

Из пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Сторонами срок оплаты оказанных Истцом услуг не установлен, таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку претензия Истца получена Ответчиком только 08.01.2016, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для начисления процентов на сумму задолженности за период до 08.01.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании процентов за период с 15.06.2015 по 31.12.2015 удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном распределении судом расходов на оплату услуг представителя не принимаются апелляционным судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждения факта несения расходов Истец представил договор оказания юридических услуг от 16.12.2015 N КЮ-43/15, платежное поручение от 11.01.2016 N 21.

Оценив представленные стороной доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал указанное заявление подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом Истцом документально подтверждены.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество подготовленных представителями Истца документов и судебных заседаний, в которых он принял участие и, установив наличие доказательств их чрезмерности, обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 10 000 руб. пропорционально объему удовлетворенных судом требований.

Полагая указанную сумму разумной и обоснованной, апелляционный суд также учитывает, что цена договора в размере 50 000 руб. (п. 5.1. договора от 16.12.2015 N КЮ-43/15) согласно пункту 1.2 данного договора установлена за представительство в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, а также Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционный суд считает сумму в размере 10 000 руб. достаточной компенсацией понесенных Истцом судебных расходов.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Ответчику в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу. На основании изложенного ООО "Балтресурсмонтаж" обязано уплатить в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтресурсмонтаж" (194358, г. Санкт-Петербург, ул. Есенина, 36, 3 общ., ОГРН 1037804046345) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева